[By-leyl-i Lal]

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:

             Esas No           : 2008/11338

             Karar No         : 2008/16378

             İncelenen Kararın

             Mahkemesi    : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

             Tarihi              : 29/5/2007

             Numarası        : 2007/191-2007/1137

             Davacı             : Ahmet Hikmet Dirioğlu Av. H.Yalçın

             Davalı              : Sadettin Nurgün'e Vesayeten NevcivanNurgün Av. L.Aslan

             Dava dilekçesinde mükerrer takibin iptali ile bu takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

             Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

             Davacı vekilinin Sadettin Nurgün'e vesayeten Nevcihan  Nurgün aleyhine açtığı davada, kısıtlı Sadettin Nurgün adına vekaleten avukatı tarafından Ankara 30. icra Müdürlüğünün 2007/2 sayılı dosyasında açılan ilamlı icra takibinde talep edilen alacağın  daha   önce Ankara  26.   İcra Müdürlüğünün  2001/8449   sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalıya ödendiğini, mükerrer takip yapıldığını, ayrıca Sadettin   Nurgün'ün   icra   takibini   vasisi   aracılığıyla   değil,  doğrudan   avukatı aracılığıyla yürüttüğünü belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu miktar üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ayrıca davacı ve davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 250'şer YTL vekalet ücreti ödemelerine hükmedildiği, kararın miktar itibariyle kesin olduğu anlaşılmıştır.

             Dosyanın incelenmesinden, Ankara 13. Noterliğince tanzim edilen 22/12/2006 tarih ve 69347 yevmiye numaralı vekaletnamenin dava ve hüküm tarihi itibarıyla kısıtlı olduğu anlaşılan Sadettin Nurgün tarafından Avukat Leyla Aslan adına verildiği görülmüş olup, kısıtlının vasisi NevcihanNurgün tarafından adı geçen avukat adına verilmiş bir vekaletnameye rastlanamamıştır.

             Davada taraf ehliyeti kamu düzeni ilgili olup, hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gereklidir. Dava ehliyeti bulunmayanlar, davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edilirler, Vesayet altındaki kişinin kanuni temsilcisi olmaksızın doğrudan avukata verdiğivekaletname hukuken geçersizdir.

             Mahkemece, kısıtlı Sadettin Nurgün tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

             Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK'nun 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerle kabulü ile hükmün BOZULMASINAve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 9.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.