[İçtihat]

Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları ? KMK, SİTE YÖNETİMİNE TAKİP YÖNELTİLMESİ VE DAVA AÇILMASI OLANAKLIDIR

T.C

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO.2019/1945

KARAR NO.2019/4330

KARAR TARİHİ.04.11.2019

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

>SİTE YÖNETİMİNE TAKİP YÖNELTİLMESİ VE DAVA AÇILMASI OLANAKLIDIR.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki

davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine

yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin

olup, mahkemece husumet yokluğu nedeniyle sübuta ermeyen davanın reddine dair

verilen kararın temyizi üzerine;

Dairemizce davalılar ... ve ...?na husumet yöneltilemeyeceği, site yönetimini temsilen ...

için açılan davanın, esastan görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,

mahkemece bozmaya uyularak; hakkında hüküm kesinleşen davalılar yönünden karar

verilmesine yer olmadığına, davalı... yönünden davanın kısmen kabulüne, inkâr tazminatı

isteminin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38. maddesinde yöneticinin, kat maliklerine karşı

aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. 35. maddesinde ise yöneticinin

yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve

alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Bu tür sözleşmeler, kat maliklerinin adına

ve hesabına hukuksal sonuç doğurur.

Davacı yüklenici ile davalı ... Sitesi Yönetimi arasındaki 22.08.2013 tarihli eser sözleşmesi

ilişkisi inkâr edilmemiş olup; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere sözleşme ilişkisi

kurulmuştur. Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre site yönetimine takip

yöneltilmesi ve dava açılması olanaklıdır. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı olarak

yönetim adına gerçek kişileri hasım olarak göstermiş ise de; davanın davalı site

yönetimine yöneltildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinden dava tarihindeki yöneticinin

... olduğu, diğer gerçek kişilerin ise sözleşme tarihindeki yönetici ve yardımcısı olduğu

görülmektedir.

Yargılama sırasında dava ve takibe konu 6.000,00 TL asıl alacağın ödendiği

anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, asıl alacak yönünden; davanın konusuz

kaldığından

karar verilmesine yer olmadığına, davadan sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce

infaz sırasında dikkate alınmasına, asıl alacak likid olduğundan, davacı lehine icra inkâr

tazminatına karar verilmesi gerekirken, davanın sadece 535,52 TL'lik kısmı üzerinden

kabulü ile icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi, ayrıca davanın site

yönetimine karşı açıldığı gözden kaçırılarak, ... hakkında kısmen kabule karar verilmesi

ve alacağın davadan sonra ödenip kabulle sonuçlandığından, davalı lehine vekâlet

ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan

değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL

Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin

harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak

üzere 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

İstatistikler: Gönderilme zamanı gönderen teoman ? 20 Ara 2019 18:10

Source: Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları ? KMK, SİTE YÖNETİMİNE TAKİP YÖNELTİLMESİ VE DAVA AÇILMASI OLANAKLIDIR