[İçtihat]

4. Hukuk Dairesi         2018/5282 E.  ,  2020/3837 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi


Davacı ... Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Elektronik Enerji Otomasyon Makine İnş. Motorlu Araçlar Gıda San. ve Tic. AŞ aleyhine 29/09/2016 gününde verilen dilekçe ile taşınır zilyedliğinin teslimi ve maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 09/11/2017 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun sadece gerekçe yönünden kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ...2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi 2016/386-2017/322 ek kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olan anılan kararın gerekçesinin '6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca malın kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 123,125 ve 126. maddesi hükümleri uygulanır. Finansal kiralama sözleşmesi konusu malın kiralayanın teslim borcunu yerine getirmesini istemesi ya da sözleşmeden dönme hakkı varken, dava dışı üçüncü bir kişi ile aralarındaki sözleşme uyarınca malı elinde bulunduran davalıya karşı bu davayı açamaz. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin olmadığı' şeklinde düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen 09/04/2018 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dosya kapsamından, davacı vekilleri Avukat ... ve ...'in kararı 01/06/2018 tarihinde temyiz ettiği; ancak, davacı vekillerinin vekaletnamesinin süreli ve 31/12/2017 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; davacı şirket tarafından temyiz eden avukatlara verilmiş yeni tarihli vekaletname olup olmadığının araştırılarak mevcut ise dosya içerisine alınması, şayet mevcut değil ise gerekçeli kararın davacı asıla tebliğinin yapılması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi