[İçtihat]

4. Hukuk Dairesi         2020/1644 E.  ,  2020/4012 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/07/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 30/07/2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 01/06/2018 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu nedenle bozma nedeni yapılmamıştır.
1) Davalıların temyiz itirazları yönünden; kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilerek dosyanın Yargıtaya gönderilmesinden sonra davalı asıllar, vermiş oldukları 29/06/2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Şu durumda feragat nedeniyle davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacıların temyiz itirazları yönünden;
a)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacılardan ... yönünden dava dilekçesinde tedavi gideri ve iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat isteminde bulunulmuş; 11/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda, anılan davacının iş gücü kaybı nedeniyle zararı 88.425,10 TL olarak belirlenmiş ve dava bu miktar üzerinden ıslah edilmiştir. Davacılardan ...'nun iş gücü kaybı nedeniyle de sigorta şirketi tarafından 12/08/2011 tarihinde 30.796,00 TL ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine mahkemece, 11/08/2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen 88.425,10 TL'den, sigorta şirketi tarafından ödenen 30.796,00 TL mahsup edilerek bakiye maddi zararın tazminine yönelik davanın kısmen kabulüne ve reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Şu durumda sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihinin, dava tarihinden sonraki bir tarih olduğu ve davacılardan ...'nun, davanın açıldığı tarihte bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarın tamamı yönünden haklı olduğu gözetilerek reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “4.304,06 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL” ifadelerinin yazılmasına, yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin reddine, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının (2/a) numaralı bentte belirtilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.