[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/17142 E.  ,  2018/202 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan asıl davada, dava dilekçesinde davacıların 1124 tarihli ... ve... ...ler (... ve ...) Vakfının evladı ve galleye müstahak olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davaların dava dilekçelerinde ise davacıların mülhak ... ve ... Vakfı ile ... ...... ... Vakfının evladı ve galeyle müstehak olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ;asıl davanın kabulüne, birleşen 2010/307 Esas sayılı dava ile 2010/509 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 08.03.2016 gün 2016/1262 Esas, 2016/3902 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Mütevelli vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kanbağının kanıtlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekmektedir.
Davaya konu 1124 tarihli ... ve... ... Vakfına ait vakfiyede galle fazlası, 'Kendi nefsine ve evladı ... ve inase ve badehu evladı evladı evladına alettertip ... ve inasa neslen bade neslin ve karnin bade karnin ve batnen bade batnin 'denilmek, yani ... tertibi (ön batında vakıf evladı varken sonraki batında bulunanların hak sahibi olamayacakları kuralı) ile vakıf gelirinin kız erkek ayrımı yapılmadan evlada bırakıldığı; yine dava konusu 970 tarihli ...İbni ... vakfının vakfiyesinde ise galle fazlası “ ... ... batnin karnen bade karnin anların evladı ... evladı zukur münkarız olursa karnen bade karnin anların evladı inasına” denildiğinden dava konusu her iki vakıfta da “batın” şartı yani ön kuşakta sağ vakıf evladı varken sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olamamasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kayıtlarından asıl davanın ... dışındaki davacılarının vakfedenin altsoyu olan ...'ın çocukları ve torunları, davacı ...'nın yine vakfedenin altsoyu ...'ın kızı, 2010/307 Esas sayılı dosyadaki davacıların ise ... oğlu ...çocukları ile ... çocukları oldukları 7. kuşakta yer aldıkları, 2010/509 esastaki davacıların ise 6. kuşaktaki ... çocukları 7. kuşakta yer aldıkları anlaşılmaktadır. 5. kuşaktaki ...çocuklarının 6. kuşakta yer alan... ve ...'ın hayatta oldukları, buna göre davacılar Hayati Karacimşit'in 1124 tarihli ... ve... ...ler (Hebap) Vakfı ile ... ... ... ... ... Vakfının evladı olduğunun tespitine, ...l, ... ile... çocukları ... ..., ... ... ve ... ..., ... Karınca çocukları davacılar ... ... ve ... ... 1124 tarihli ... ve... ...ler (Hebap) Vakfı'nın evlatları olduklarının ve galleye müstehak olduklarının tespitine dair davanın batın şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu bu seferki incelemeden anlaşılmasına göre davalı mütevelli vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarih, 2016/1262 Esas, 2016/3902 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.