Davalı alacaklı takip dayanağı ILAMDA YER ALAN BIR KISIM ALACAKLARI TAKIBE KONU EDEREK TOPLAM 737.979,97 tl'NIN TAHSILINI ISTEMIŞ, akabinde YENIDEN TAKIP TALEBI DÜZENLEYEREK DAYANAK ILAMDA YER ALAN ANCAK ILK TAKIP TALEBINE KONU OLMAYAN KALEMLERI DE EKLEYIP 747.569,29 tl ALACAĞIN BORÇLU DAVACIDAN TAHSILINI TALEP ETMIŞ, ICRA MÜDÜRLÜĞÜNCE ISTEMLERE UYGUN OLARAK ICRA EMIRLERI DÜZENLENMIŞTIR.Davacının iptalini istediği icra emrinin dayanak ilama uygun düzenlendiği, usul ekonomisi gereği dayanak ilamın infaz edilecek kısmı olan hükmün bölünemeyeceği, aksi düşüncenin Türk Medeni Kanunu'nun 2., HMK'nın Dürüst Davranma ve Doğru Söyleme Yükümlülüğü başlıklı 29., Dürüstlük Kuralına Aykırılık Sebebiyle Yargılama Giderlerinden Sorumluluk başlıklı 327/1., Hukukun Uygulanması başlıklı 33. maddelerine aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken dayanak ilama aykırı olmayan icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmesi gerekmiştir.İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/978 KARAR NO:2018/2321 YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2019/651 KARAR NO : 2020/400
