[Arb. Özgür Koca]

1 - İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır.Usulüne uygun ödeme emri tebliği üzerine tüzel kişi temsilcisi/vekili de itiraz yoluna başvurabileceğinden, şirket işlerinin şirket temsilcisinin yurtdışında olduğu zaman zarfında takipsiz bırakılması kabul edilemeyeceğinden, TÜZEL KİŞİLER İÇİN TEMSİLCİ VEYA VEKİLLERİNİN YURTDIŞINDA OLMASI İİK'NUN 65/1. MADDESİ ANLAMINDA GEÇERLİ MAZERET OLARAK KABUL EDİLMEZ, borçlu şirket istemi, gecikmiş itiraz talebi olarak değerlendirilmesi hatalıdır. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2019/14252 KARAR NO:2020/6527


2 - Sağlık raporunun incelenmesinde de yatak istirahatinin öngörüldüğü, ancak söz konusu rahatsızlıkların adı geçenin vekil atamasına veya bizzat icra dairesine gidip zamanında itiraz etmesine engel teşkil edebilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda borçlunun İİK'nun 65/1. maddesi anlamında geçerli bir mazeretin bulunmadığının kabulü gerekir.

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2018/1666KARAR NO:2019/972 YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2019/11391 KARAR NO:2020/6516