[Arb. Özgür Koca]

12. Hukuk Dairesi         2018/12534 E.  ,  2019/15979 K.


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun yetki itirazında bulunduğunu ve borçlu tarafından 43.200 TL'nin ihtirazi kayıtla yatırıldığını, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve yetkili icra dairesince yeniden borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, yetkisiz icra dairesine yatırılan 43.200 TL'nin kendisine ödenmesini icra müdürlüğünden talep ettiğini, icra müdürlüğünce süresinde borca itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle talebin reddine karar verildiğini belirterek, talebin reddine ilişkin 14/08/2017 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddedildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi..... Hukuk Dairesinin 09.05.2018 tarih ve 2018/1029 E.- 1096 K. sayılı kararı ile istinaf istemi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, alacaklının şikayetinin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline, 43.200 TL paranın reddiyatının yapılarak alacaklıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda alacaklı tarafından ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12468 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun yetkiye itirazı ile birlikte ihtirazi kayıtla 43.200 TL ödemede bulunduğu ve ihtirazi kayıtla yatırılan miktar dışında dosyanın kalan tüm borcuna itiraz ettiği, alacaklının talebiyle dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8216 Esas sayılı dosyasından çıkarılan örnek 7 ödeme emrinin 14.08.2017 günü tebliğ edildiği, borçlunun süresinde bu kez tüm borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin 08.08.2017 tarihinde yetkisiz icra müdürlüğüne yatırılan 43.200 TL'nin ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün talebi reddettiği görülmektedir.

Bu durumda; alacaklı tarafça başlatılan ilamsız takipte borçlu yetki itirazında bulunmuş olup dosya yetkili icra dairesine gönderilmiş olmakla, yetkili icra dairesinden borçluya gönderilen ödeme emri borçluya yeniden itiraz hakkı verir. Borçlunun yetkisiz icra dairesinde yaptığı borca kısmi itiraz yetkili icra dairesinde başlatılan takip yönünden hiçbir hukuki sonuç doğurmayıp yetkili icra müdürlüğünce süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden bir başka deyişle takip kesinleşmediğinden yetkisiz icra müdürlüğüne ödenen meblağın alacaklıya ödenmesi mümkün değildir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca şikayetçi alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemes...... Hukuk Dairesinin 09.05.2018 tarihli, 2018/1029 E.- 1096 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.