[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/15347 E.  ,  2018/20388 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava konusu ...... ...... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 63 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kooperatifin ......lerinde ve diğer ......lerdeki üyelerin tamamına tapularını dağıttığını, kat mülkiyeti tesis ettiğini ve ...... münasebete geçildiğini, 11.04.2004 tarihinde yapılan Genel Kurul ile ana sözleşmede değişiklik yapılmak suretiyle kooperatifin konut kooperatifinden işletme kooperatifine dönüştüğünü, davalının 2008 yılında ...... nolu ......in ortak alanına yasalara aykırı olarak müdahale edip...... duvarlarını kaldırarak sınırlı sayıda konut sahibinin yararlanacağı yol ve otopark yaptığını, buna yönelik bağımsız bölüm malikleri olarak toplantı yapılmadığını, ......deki maliklerin kararı ve muvafakatinin alınmadığını belirterek yapılan müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sulh Hukuk mahkemesince bozma öncesi verilen ilk kararda, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 21.11.2013 tarih ve 2013/16958 Esas, 2013/16040 Karar sayılı ilamıyla “ ..davaya konu sitenin birden fazla ...... üzerinde kurulduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakta olup uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.,..” gerekçesiyle yerel Mahkemece verilen karar bozulmuştur
Bozma üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerinde dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının herhangi bir hukukî neden bulunmaksızın onaylı mimarî proje ve vaziyet plânına aykırı şekilde bilirkişi raporunda belirlenen imalatları yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve ...... nolu ......de bulunan ...'ya ait 63 nolu bağımsız bölüm önündeki 06/09/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen yol ve otoparkın yıkılmak suretiyle projeye uygun hale getirilmesine, bu hususta davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapasım dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı taraf yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen lehine 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün davacı lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmının hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle HUMK'un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgâri Ücret Tarifesi gereğince 1.500 TL'sı vekâlet ücretinin davalıdan tâhsili ile davacıya VERİLMESİNE” şeklindeki bendinin tamamen çıkarılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.