[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2018/4935 E.  ,  2018/20415 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden karar verlimesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile boşanmış olmalarına rağmen adına kayıtlı taşınmazda davalının oturmaya devam ettiğini ileri sürerek boşanma davasının açıldığı 24.07.2009 tarihinden bugüne kadar aylık 5.000,00 TL'den toplam 300.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili ile davalının el atmasının önlenmesi ile taşınmazın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, boşanma süresince ve sonrasında davacı tarafça herhangi bir ihtar çekilmediği gibi yazılı ya da sözlü talepte de bulunulmadığını, davacının maddi durumunun çok iyi olup davaya konu yerde oturmasında bir sakınca görmeyerek ve iyi niyetli olarak konutta oturmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama aşamasında davalı, dava konusu taşınmazı tahliye ettiğinden el atmanın önlenmesi talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi bakımından ise, kayıtsız şartsız biçimde intifadan men iradesinin mevcudiyeti ve bunun davalıya bildirildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından ecrimisil istemine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 13641 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı bulunduğu ve taşınmaz üzerindeki evde tahliye tarihine kadar davalının oturduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve uygulamada kararlılık kazandığı üzere; evlilik birliği devam ettiği sürece, eşlerden birinin diğerine ait taşınmazdan yararlanması, yasal ve sosyal destek olarak kabul edilmekte ve fakat boşanma kararının kesinleşmesiyle tarafların aile birliğinin sona ereceği, böylece davalının davacı adına kayıtlı bağımsız bölümde oturmasını hukuken haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmayacağı kuşkusuzdur. Davalı taşınmazda paydaş olmadığından intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden bahisle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Taraflar ... 3. Aile Mahkemesi'nin 09.10.2012 tarih 2010/487 Esas, 2012/1450 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlar ve karar 19.07.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Hal böyle olunca, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.