[İçtihat]

8. Hukuk Dairesi         2017/12749 E.  ,  2018/20437 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın dahili davalı borçlu vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/02/2017 tarihli ve 2014/26795 Esas, 2017/996 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili tarafından, mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiği öne sürülerek İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasında bulunulmuş, Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı 3. kişi vekili ve borçlu vekilince yapılan temyiz itirazı üzerine Dairenin 03.02.2017 tarihli 2014/26795 Esas ve 2017/996 Karar sayılı ilamıyla karar bozulmuştur. Davalı alacaklı vekilince, yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dairenin ilamı incelendiğinde; sonuç bölümünde '..hükmün kısmen kabul yönünden BOZULMASINA..' denilmek suretiyle maddi hata yapıldığı görülmektedir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305 (HUMK mad. 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.
Dairenin 03.02.2017 tarihli 2014/26795 Esas 2017/996 Karar sayılı bozma ilamı metninden '... kısmen kabul yönünden ... ' kısmının çıkarılmak suretiyle dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.