[Maraslı-46]

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2013/5314

KARAR NO : 2013/13924

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/82-2012/106

DAVACILAR : Borçlular:İbrahim Kaygısız,Emin Kaygısız

DAVALI : Alacaklı:Müslüm Akcan

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nihal Tozlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 106 ve 144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin birinci ihale gününde satış yapılması halinde en az %60'ını, 2. ihale gününde satış yapılması halinde en az %40 'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını da geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, 1.799 .00TL keşif gideri, 48.00 TL tebligat gideri ve 2.507.00TL gazete ilan gideri olmak üzere toplam 4.354.00 TL satış masrafı yapılmış olup, her bir taşınmaz için bu masraf 1.451.33 TL'dir. Taşınmazlar ikinci ihale günü 22.000.00 TL, 69.450.00 TL ve 6.250.00 TL olmak üzere toplam 97.7000 TL 'ye satılmıştır. İhale bedeli 1979 nolu parsel açısından %40 + satış masrafları toplamı olan 22.450 TL'nin , 1977 nolu parsel açısından %40 + satış masrafları toplamı olan 69.821.00 TL'nin; 938 nolu parsel açısından ise %40 + satış masrafları toplamı olan 6.701.00 TL'nin altından kaldığından bu husus anılan yasanın emredici hükmü nedeniyle mahkemece re'sen gözetilerek her 3 taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

E. UZUNER

Üye

N. TANLIK

Üye

İ. ALTAN

Üye

Z. TURANLI

Üye

A. TUNCAL

[Ramazan KAYA]

Müdürüm bu karardan 6 ay sonra da ORANLAMA yöntemiyle masraf eklenmesi gerektiği yönünde karar çıktı.

   T.C.

   YARGITAY                                 

12. Hukuk Dairesi                                              

                                                                       T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

                                                                                Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO   : 2013/23082

KARAR NO   : 2013/33872

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ   : Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ   : 09/04/2013

NUMARASI   : 2012/28-2013/29

DAVACI   :ALACAKLI        : Mehmet Yağcı

DAVALI   :İHALE ALICISI : Yusuf Sönmez,

DAVALI                     :BORÇLU            :Ali Sönmez

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi Adem Özdemir tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekilinin 02.05.2012 tarihli şikayet dilekçesinde diğer fesih sebeplerinin yanında Sandıklı ilçesi, Çakır Mah, 168 parselin ihale bedelinin İİK' nun 129. maddesinde öngörülen muhamman bedelin %60 orana tekabül eden miktar ile rüchanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır.

İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129/1. maddesine göre de satış bedelinin 1. satışta kıymetin % 60 ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış talebinden ihale tarihine kadar ki tüm paraya çevirme ve paylaştırma giderleri ile rüchanlı alacakların hesaplamada dikkate alınması zorunludur.

Aynı satış kararı ve ilamla birden fazla taşınır ya da taşınmazın satışına gidilmesi halinde ortak masrafların muhammen bedelleri esas alınarak oranlama yöntemiyle her bir taşınır ya da taşınmaz yönünden belirlenmesi gerekir.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda satışı yapılan ve satışı düşen bütün taşınmazlar dikkate alınmak suretiyle ihalenin feshine konu edilen taşınmaza isabet edecek miktar tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek ve rüçhanlı alacaklarda dikkate alınarak oluşacak sonuca göre İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun ve ihale alıcısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.