[Arb. Özgür Koca]

YARGITAY
12. Hukuk Dairesi 2004/9277 E., 2004/13802 K.
"ÖZET"

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İLAMININ HÜKÜM BÖLÜMÜNDE, BORÇLUNUN İCRA TAKİBİNE YAPTIĞI İTİRAZININ İPTALİNE VE AYRICA İNKAR TAZMİNATI, AVUKATLIK ÜCRETİ VE YARGILANMA PİDELERİNİN DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİ HÜKÜM ALTINA ALINMIŞ OLUP, HÜKMÜN İTİRAZIN İPTALİ İLE İLGİLİ BÖLÜMÜ EDAYI İÇERMEDİĞİNDEN İLGİLİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜ DOSYASINA SUNULARAK TAKİBİN DEVAMI SAĞLANMALIDIR. İCRA MAHKEMESİNİN "DAHA ÖNCE TAKİP KONUSU YAPILAN ALACAK BÖLÜMLERİ İÇİN" TAKİBİN MÜKERRER OLDUĞUNA YÖNELİK GEREKÇESİ YASAYA UYGUNDUR; ANCAK, ALACAKLININ BU İLAMDA YAZILI OLAN VE EDAYI İÇEREN KISIMLAR İÇİN AYRI BİR TAKİP YAPMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞINDAN VE İTİRAZ KONUSU TAKİPTE ÖNCEDEN İSTENEN BİR ALACAKTAN DA SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN İTİRAZIN, İNKAR TAZMİNATI, AVUKATLIK ÜCRETİ VE YARGILAMA ÜCRETİ YÖNÜNDEN REDDİ GEREKİR.

"İçtihat Metni"

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2003 tarih ve 2003/82-240 sayılı ilamının hüküm bölümünde borçlunun Tekirdağ ikinci icra Müdürlüğünün 2002/2903 Esas sayılı takibine yapılan itirazının iptaline karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hüküm altına alınmıştır. Hükmün itirazın iptali ile ilgili bölümü edayı içermediği için ilgili takip dosyasına (ikinci icra Müdürlüğünün 2002/2903) sunularak takibin devamı sağlanmalıdır, icra mahkemesinin "daha önce takip konusu yapılan alacak bölümleri için" takibin mükerrer olduğuna yönelik gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, alacaklının bu ilamda ayrıca, yazılı olan ve edayı içeren yukarıda açıklanan kısımlar için ayrı bir takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır, itiraz konusu takipte önceden istenen bir alacaktanda söz edilemeyeceğine göre itirazın inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama ücreti yönünden reddi yerine, bu bölümleri de kapsar şekilde tümden kabulü isabetsizdir.

Sonuç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi

ESAS NO. : 2007/18006
KARAR NO. : 2007/19088
TARİH : 13.12.2007


Dava dilekçesinde, 2.250 YTL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Davada, F... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1 sayılı dosyasında 2.250 YTL alacak ve fer'ileri için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, İcra Müdürlüğü'nün 2004/1 sayılı dosyasında düşürülme kararı verildiği, icra müdürünün bu konudaki işlemi şikayet yoluyla halledilmeden, davacı tarafça bu davanın açıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Takibe konu, İcra Müdürlüğü'nün 2004/1 sayılı dosyasında; icra müdürü tarafından, 20.08.2006 tarihli kararla "İİK'nın 78. maddesinde belirtilen süre içinde dosya işlem görmediğinden dosyanın takipsizlik nedeniyle düşürülmesine" karar verilmiştir.

İİK'nın 78. maddesine göre; alacaklının haciz isteme hakkı, bir yıllık süreye tabidir. Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekle düşer (m. 78, II c. 1) ve takip dosyası işlemden kaldırılır (m. 78, IV). Ancak yenileme talebi ile takip devam etmekte, kaldı ki davacı, dava yolu ile (İİK m. 67) itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.

İİK'nın 66. maddesi uyarınca takibe itiraz üzerine takip durmakta, itirazın iptaline ilişkin ilamın İcra Dairesine verilmesi ile takibe devam olunmaktadır. Bu halde, iptal kararı esas alınarak takibin yürütülmesi gerekir. Yeniden icra emri tebliğ edilmez ve yenileme emrinin gönderilmiş olması takip kesinleştiği için borçluya yeniden itiraz imkanı vermez. O nedenle, İİK madde 78 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olması, itiraz üzerine duran takibe itirazın iptali talebinin incelenmesine engel teşkil etmemelidir. Bu itibarla davaya bakılarak yapılacak yargılama sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


YARGITAY 8.HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2013/12873
Karar Numarası: 2014/62

Karar Tarihi: 13.01.2014

YARGITAY USUL EKONOMİSİ İLKESİ GEREĞİ İTİRAZIN İPTALİ İLAMINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KALEMLERİNİN AYRI BİR TAKİBE KONU EDİLEBİLECEĞİ YÖNÜNDEKİ İÇTİHADINDAN DÖNMÜŞTÜR

ÖZETİ: Alacaklının itirazın iptali ilamını ibraz etmek sureti ile ilk takip dosyası olan ilamsız takip dosyası üzerinden icra emri göndererek veya muhtıra tebliğ ettirerek ilamdan kaynaklanan tüm alacaklarına kavuşma imkanı bulunmaktadır. Buna rağmen yeni bir takip açılması yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye bağlanmış usul ekonomisi ilkesine ters düştüğü gibi davetin ve hesaplamanın tek dosya üzerinden yapılabilme imkanı bulunduğu halde yeni dosyalara açılması ve her dosyanın değişik şikayetlere konu edilebilmesi nedeniyle iş yoğunluğuna da neden olmaktadır. Bu nedenledir ki, itirazın iptali ilamından kaynaklanan alacak kalemlerinin ayrı bir takibe konu edilebileceği yönündeki içtihadımızdan dönülme gereği hasıl olmuştur.

[rambetiko]

8.Hukuk dairesi dönmüş. diğerleri de döner mi acaba :)

uygulamada bu şekilde yapılıyor diye biliyorum. aynı dosyadan ya muhtıra ya da icra emri gönderiliyor. ayrıca başvurma harcı alınıp, karardaki vekalet ücreti, inkar tazminatı ve diğer gider toplamı üzerinden harç da hesaplanıyor. yoksa yanlış mi uyguluyorum?

bir de bu kalemleri istemesi için acaba talebe gerek var mıdır? dosyaya mahkeme kararını sunup takibin devamını istemesi bu miktarların hesaba katılmasına yeter mi?