[Özgür KOCA]

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/12438, Karar: 2012/13376 İçtihat

Takip dayanağı ilamda her ne kadar bedele hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı olduğundan bu ilam kesinleşmeden infaz edilemez.


"Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Borçlu aleyhinde Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/293 Esas - 2012/50 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, 170.000 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlular vekili, her ne kadar ilamda tapu iptali ve tescil talebi reddedilip bedele hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, "birleşen dosyalar itibariyle tapu iptal ve tescil davasının tasfiye alacağına dönüşerek alacağa hükmedildiği, alacağa bağlı ilamların da kesinleşmeye muhtaç olmadığı" belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip dayanağı ilamda her ne kadar bedele hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı olduğundan bu ilam kesinleşmeden infaz edilemez. Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

KARAR : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi."