[Deniz034]

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2011/21787

KARAR NO: 2012/6585

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu tarafça icra dosyasına 16.12.2008 tarihinde 13.811,00 nakdi teminat ve 13.700,00 TL miktarlı teminat mektubu verildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 09.03.2009 tarihli icranın geri bırakılması hakkındaki kararı gereğince 13.03.2009 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, takip dayanağı ilamın Yargıtay 13. Hukuk Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, alınan ilamın alacaklı tarafça dosyaya ibraz edildiği, 10.03.2011 tarihinde dosyadaki nakdi teminatın alacaklıya ödendiği, alacaklı vekilinin 11.03.2011 tarihli talebi doğrultusunda teminat mektubunun nakde çevrilerek dosyaya gönderilmesi hususunda müzekkere yazıldığı, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünün teminatın alacaklıya ödenmesine dair işleminin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece icra müdürlüğünün dosyadaki teminatın paraya çevrilmesine dair 11.03.2011 tarihli işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın bozulması "icra işlemlerini" olduğu yerde durdurur. Anılan hüküm bozma kararı ile sadece icra işlemlerinin duracağına ilişkin olup bozmadan sonra borçluya yeniden icra emri çıkarılmayacaktır. Mahkemesince sonradan verilen hükmün icraya sunulması ile infaz işlemleri kaldığı yerden sürdürülecektir. İlamlı takiplerde, itirazın incelenmesi ile ilgili kurallar İİK'nun 33 ve sonraki maddelerinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, takip alacaklısı mahkemesince bozma üzerine sonradan verilen hükmü icra dosyasına sunmuş, verilen yeni hükme göre dosya hesabı çıkarılarak dosyadaki mevcut nakdi teminat alacaklıya ödenmiş, bakiye alacak miktarı içinde dosyaya ibraz edilen teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilmiştir. Bozmadan sonra dosyaya ibraz edilen hükme göre infaz işlemlerine devam edilmesinde usül ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Zira anılan işlem tarihinde sonradan verilen hüküm hakkında icranın geri bırakılması kararı olmadığı gibi bir mühlet talebi de mevcut değildir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün dosyadaki teminatın paraya çevrilmesine dair 11.03.2011 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma gerekçesine göre borçlu vekilinin temyizinin incelenmesine yer olmadığına, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY

8.Hukuk Dairesi

Esas: 2014/16457

Karar: 2014/19450

Karar Tarihi: 28.10.2014

TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ - MÜKERRER OLAN İKİNCİ TAKİBİN İPTALİ - İLK TAKİP DOSYASI ÜZERİNDEN BORCUN HESAPLANARAK DOSYAYA YAPILAN ÖDEMENİN ANILAN BORÇTAN MAHSUBU - ŞİKAYETİN REDDİNİN DOĞRU OLMADIĞI

ÖZET: Somut olayda, borçlu vekili dilekçesinde her ne kadar iptal için ilk takipten söz etmiş ise de; alacaklı, ilk ilama dayalı olarak takip başlattıktan sonra bozma sonrası verilen ilamı hem ilk takip dosyasına ibraz ederek teminat mektubunun paraya çevrilmesini istemiş, hemde yeni bir takip başlatmış olmakla mükerrer takip yapmış olup, mükerrer takip halinde sonraki takibin iptali ve bu dosyaya yapılan ödemelerin de ilk takip için yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda mükerrer olan ikinci takibin iptali ile ilk takip dosyası üzerinden borcun hesaplanarak, dosyaya yapılan ödemenin anılan borçtan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin reddi doğru değildir.

(6100 S. K. m. 33) (1086 S. K. m. 76)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı tarafından ilamlı takip başlatılması üzerine borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/13 Esas, 2009/246 Karar sayılı ilamı ile Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7315 (yenilenmekle 2014/3728) Esas sayılı dosyasında takip başladığını, teminat mektubu sunulması üzerine tehir-i icra kararı alınarak, takibin durduğunu, akabinde ilamın bozularak, yapılan yargılama sonrasında aynı Mahkeme'ce verilen 2011/33 Esas-2012/33 Karar sayılı ilam ile hem Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2606 Esas sayılı dosyasında yeni ve mükerrer bir takip başlatıldığını, hemde anılan ilamın ilk takip dosyasına da sunulması sonucu İcra Müdürlüğünce 19.03.2014 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verildiğini, dosya borcunun 2014/2606 Esas sayılı 2. takip dosyasında ödenerek, dosyanın infaz olması nedeniyle 19.03.2014 tarihli müdürlük kararının ve Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3728 Esas sayılı takibin iptalini ya da taliki ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7315 Esas sayılı ilk takip dosyasının takipsizlikten kapandığı ve yenilenmediği, bu durumda mükerrerlik oluşmayacağından icra müdürlüğü işleminde bir usulsüzlük olmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK'nun 76. maddesi) uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü de saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir.

Somut olayda, borçlu vekili dilekçesinde her ne kadar iptal için ilk takipten söz etmiş ise de; alacaklı, ilk ilama dayalı olarak takip başlattıktan sonra bozma sonrası verilen ilamı hem ilk takip dosyasına ibraz ederek teminat mektubunun paraya çevrilmesini istemiş, hemde yeni bir takip başlatmış olmakla mükerrer takip yapmış olup, mükerrer takip halinde sonraki takibin iptali ve bu dosyaya yapılan ödemelerin de ilk takip için yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda mükerrer olan ikinci takibin (2014/2606) iptali ile ilk takip dosyası üzerinden borcun hesaplanarak, 2014/2606 Esas sayılı dosyaya yapılan ödemenin anılan borçtan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin reddi doğru değildir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Öncelikle onanan kısım için teminatın onanan kısım kadarının nakte çevrilmesini hemen talep edebilirsiniz. Alacak kalemlerinin düşürülmesi sebebiyle yeni bir icra emri gönderilmeksizin kalan kısım için bakiye borç muhtırası gönderilmesi ve yeni ilamın tehiri icra talepli temyiz edilmemesi halinde kalan kısmı da nakte çevirtebilirsiniz. Kolay gelsin.

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/13572

Karar: 2003/17998

Karar Tarihi: 19.09.2003

TAKİP KONUSU İLAMIN BOZULMASI VE TAKİBİN DEVAMI

ÖZET: Takip konusu ilamın bozulması üzerine verilecek yeni karar nedeniyle, borçluya ikinci bir icra emri tebliğ edilmeden hesap tablosunun ve yenileme emrinin tebliği suretiyle takibe devam edilmesinde yasaya aykırılık yoktur.

(2004 S. K. m. 30)

Mahalli mahkemesinden verilen mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalılar vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

icra takibinin dayanağı olan ilamın bozulmasından sonra yeniden yargılama yapıldığı ve Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin bozmadan sonraki 12.2.2002 tarih ve 2001/676 E. 2002/57 K. sayılı ilamının dosyaya sunulduğu görülmektedir. Alacaklı vekilinin istemi üzerine 19.12.2003 tarihinde memurlukça yenileme kararının ve sonraki ilama göre düzenlenen hesap tablosunun borçluya tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip konusu ilamın bozulması üzerine verilecek yeni karar nedeniyle, borçluya ikinci bir icra emri tebliğ edilmeden hesap tablosunun ve yenileme emrinin tebliği suretiyle takibe devam edilmesinde Yasaya aykırılık yoktur. O halde, şikayetin reddi yerine kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

1. Eğer,bozma sonrası, müdeabihde sadece miktar yönünden bir azalma varsa; yeni bir icra emrine gerek kalmadan yeni hesap tablosunun ve muhtıranın gönderilmeli,

"icra takibinin dayanağı olan ilamın bozulmasından sonra yeniden yargılama yapıldığı ve Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin bozmadan sonraki 12.2.2002 tarih ve 2001/676 E. 2002/57 K. sayılı ilamının dosyaya sunulduğu görülmektedir. Alacaklı vekilinin istemi üzerine 19.12.2003 tarihinde memurlukça yenileme kararının ve sonraki ilama göre düzenlenen hesap tablosunun borçluya tebliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip konusu ilamın bozulması üzerine verilecek yeni karar nedeniyle, borçluya ikinci bir icra emri tebliğ edilmeden hesap tablosunun ye yenileme emrinin tebliği suretiyle takibe devam edilmesinde Yasaya aykırılık yoktur. O halde, şikayetin reddi yerine kabulü şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir" (12. HD, Esas : 2003/13572 Karar : 2003/17998 Tarih : 19.09.2003)

2. Müddeabih değişmiş ve artmışsa; yeniden bir icra emri gönderilmelidir.

Takip dayanağı ilamın ilgili Yargıtay Dairesince bozulması üzerine icra muameleleri İİK'nun 40. maddesi gereğince olduğu yerde durur. Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nin bozma kararına uyması sonucunda yeniden alınan ilam icra dairesine ibrazla alacaklı takibine devam edebilir. Ancak bu durumda ikinci ilamda müddeabih ve eklentiler alacaklı lehine artırılarak değiştiğinden alacaklının yeniden borçluya ilk icra emri kapsamı dışında kalan alacak ile ilgili olarak icra emri göndermesi zorunlu olup, alacaklının kesinleşen ilam doğrultusunda bakiye alacağının tahsilini sağlaması açısından borçluya ikinci kez icra emri çıkarılabilir. Bu nedenle icra mahkemesince ikinci kez çıkarılan icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir. aksine düşüncelerle verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (12. hd, Esas : 2005/19814 Karar : 2005/24178 Tarih : 06/12/2005)

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/4566

K. 2005/7049

T. 1.4.2005

• KISMİ BOZMA ( Açık Bir Onama Hükmü Bulunmasa Dahi Yargıtay'ın Bozma Kararının Kapsamı Dışında Kalan Karar Bölümünün Onanmış Sayılacağı - Bozma Kapsamı Dışında Kalan Alacaklar İçin İcra Takibi Yapılabileceği )

• BOZMA KAPSAMI DIŞINDA KALAN ALACAKLAR ( Bu Kesim İçin İcra Takibi Yapılabileceği - Açık Bir Onama Hükmü Bulunmasa Dahi Yargıtay'ın Bozma Kararının Kapsamı Dışında Kalan Karar Bölümünün Onanmış Sayılacağı )

• KIDEM İHBAR İZİN ALACAĞI ( Açık Bir Onama Hükmü Bulunmasa Dahi Yargıtay'ın Bozma Kararının Kapsamı Dışında Kalan Karar Bölümünün Onanmış Sayılacağı - Bozma Kapsamı Dışında Kalan Alacaklar İçin İcra Takibi Yapılabileceği )

• ŞİKAYET ( Bozma Kapsamı Dışında Kalan Alacaklar İçin İcra Takibi Yapılabileceği - Şikayetin Kabulü Gereği )

1086/m. 436, 437

2004/m. 16

HGK'nun 25.03.1992 Tarih ve 1992/2-121 E, 1992/197 K.

HGK' nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-633 E, 2002/847 K.

ÖZET : Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalan karar bölümü onanmış sayılacağından, bozma kapsamı dışında kalan alacaklar için icra takibi yapılabilir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından İstenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İstanbul 1. İş Mahkemesinin 27.05.2003 tarih ve 2003/257-484 sayılı ilamının hüküm bölümünde kıdem tazminatı 28.998,633 TL, ihbar tazminatı 6.000.000.000 TL. ve ücretli izin nedeniyle de 25.200.000.000 TL. olmak üzere toplam 60.198.633,771 TL alacağın 14.02.2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ve takdir edilen 3.107.945,351 TL. nispi avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmün temyiz edilmesinden sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.02.2004 tarih ve 2003/11355 , 2004/2576 sayılı ilamı ile sadece ( izin alacağı ) yönünden kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Anılan "Yargıtay" İlamının ( 1 ) no'lu bendinde açıkça, bozmanın sadece izin alacağından söz edilen ( 2 ) no'lu bende hasredildiği belirtilmiş ve borçlunun sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi, taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay'ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının ilgili bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. ( Prof Dr. Baki Kuru HUMK 4. Baskı 1984, cilt4, shf, 3421 ) ( HGK'nun 25.03.1992 tarih ve 1992/2-121 E, 1992/197 K ) ( HGK' nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-633 E, 2002/847 K ).

Bu durumda, alacaklının bozma ilamı kapsamı dışında kalan alacak bölümleri yönünden takibe devam etmesi mümkün olup şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 01.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.