[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas  No   : 2022/8842
Karar No   : 2023/1848


Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte kat ihtarı tebliğinin usulsüzlüğü, faize itiraz ve mükerrer takip iddiasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince  istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf  başvurusunun esastan reddine  karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi .... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki  belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA   
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; faizin fahiş talep edildiği, hesap kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğu ve aynı alacağın tahsili amacıyla kambiyo senedine dayalı ilamsız  takip başlatıldığını, mevcut takibin mükerrer nitelikte olduğu iddiası ile takibin iptalini  talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı alacaklı banka vekili  cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu takibin  davacı hakkında kambiyo senedi ile talepte bulunulmasından sonra yine aynı borçlu hakkında mükerrer olarak başlatıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile davacı borçlu açısından takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekilince; İİK'nın 45. maddesi uyarınca borç rehinle temin edilmiş ise, önce rehine başvurma zorunluluğu bulunduğunu, ancak maddenin 3. fıkrası ile İİK'nın 167. maddesinin saklı tutulduğunu ve istisnaya yer verildiğini, yani alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklının doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabileceğini, ipoteğin paraya çevrilmesi ve kambiyo senetlerine özgü takip yolundan herhangi birine alacaklının dilediği zaman başvurabileceğini, bu durumun iki takipten birinin iptali sonucunu doğurmayacağı gibi yasal düzenlemenin de bilakis takibin iptaline engel teşkil edeceğini, bu hukuki düzenlemelerden, yasa maddelerinden alacaklıya seçimlik bir hak tanınmış da alacaklı birini seçince diğerinden feragat etmiş gibi bir anlam çıkarılamayacağını, dava konusu takiplerin İİK 45 ve İİK 167. maddelerine yani yasaya uygun olarak açıldığını, takibin iptalini gerektirir hiçbir yasal düzenleme bulunmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabileceği, somut olayda öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 20.12.2018 tarihinde takibe geçildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin 22.01.2019 tarihinde başlatıldığı, takipte . İcra Müdürlüğünün 2018/16132 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydının bulunduğu, alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde ve istinaf başvurusunda takiplerin aynı borç ilişkisinden kaynaklandığına ilişkin beyanda bulunduğu, takip dosyalarına konu borcun aynı borç olduğunun anlaşıldığı, alacaklı tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamayacağı  gerekçesiyle davalının istinaf başvurularının esastan reddine   karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekilince; istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
   Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte mükerrer takip iddiasına dayalı takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile  370 ve 371 inci maddeleri, ...
2. 2004 sayılı İİK md.45., İİKmd.167.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı  Kanun'un  371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile  kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler  kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi