[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

Esas  No   : 2022/12561
Karar No   : 2023/101


Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince  davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile davanın reddine ve aleyhe para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi .... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki  belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;

1. İcra müdürlüğünce bazı eksikliklerin giderilmesi yönünde müzekkere yazılması ve eksikliklerin giderilmesi talepleri yerine getirilmeden ihale yapıldığı,
2. İhale adresi olarak gösterilen adreste ihale gerçekleşmediği,
3. İhale konusu menkullerin her birinin ayrı bir ekonomik birim ve değer olmasına, aralarında kullanım birliği bulunmamasına ve toplu satışı gerektirecek bir durum olmamasına rağmen topluca satıldığı ve bu durumun borçlu şirket için mağduriyete sebebiyet verdiği,
4. Satış ilanının ihaleden bir hafta önce borçlu şirkete tebliğ edildiği ve ihaleye hazırlık için işbu sürenin yeterli olmadığı şikayetleri ile anılan ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı/Alacaklı A.Ö. vekili cevap dilekçesinde;
Borçlunun söz konusu tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğu ve süre kazanmak, alacaklıların alacaklarına kavuşmasını geciktirme saiki ile hareket ettiği,
Borçlu tarafça eksiklik olarak belirtilen; E.K. Matbaacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihaleye konu makinalarda rehninin olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu, E. K. tarafından ihaleye konu makinelere ilişkin . İcra Hukuk Mahkemesi 2021/742 E. sayılı Dosyasından istihkak davası açıldığı, dosyada mübrez ve ekte sunulu heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere borçlu S.D. ile dava dışı E.K. şirketleri arasında organik bağ olduğu ve sair her türlü ilişki bulunduğu, ayrıca söz konusu rehine konu makineler ile ihale yolu ile satılan makinelerin farklı olduğu ve eşleşmediği tespiti yapılarak istihkak iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilerek istihkak iddiasının reddi gerektiği yönünde kanaat belirtir rapor düzenlendiği, dolayısı ile E.K. Matbaacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin davaya konu makineler üzerinde hak sahibi olmadığı,

Borçlu tarafça anılan ihalenin yapılacağının bildirildiği yer ile ihalenin yapıldığı yerin farklı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı beyanları ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; satış tutanağında anılan ihalenin satış ilanında belirtilen adreste yapıldığının belirtildiği, ihaleye konu makinelerin toplu olarak ihale yolu ile satılacağının satış ilanı ile borçlu tarafa tebliğ edildiğinden buna ilişkin şikayetin 7 gün içinde yapılması gerektiği, borçlu tarafından açılan bir şikayet davasının bulunmadığı, borçlunun kıymet takdir raporunun kendisine tabliğinden itibaren rızaen satış yapılacağını bildirdiğine dair dosyada evrak bulunmadığı, dolayısı ile davanın reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği ifade olunmuştur.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı/Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesini tekrarla, ihale yerinin hatalı gösterilmesinden kaynaklı olarak söz konusu ihale yerinin borçlu şirket tarafından ihaleye katılmak isteyen bazı kişilere bildirildiği, ancak adresin bulunamadığı, açık artırma ilanında belirtilen adreste satışın gerçekleştirilmesi gerekirken, taşınırların açık arttırma ihalesinin başka bir mahalde gerçekleştirildiği ve bu durumun zararlarına yol açtığı,

İhale konusu menkullerin her birinin ayrı bir ekonomik birim ve değer olmasına rağmen, zorunluluk olmadığı halde satışının toplu olarak yapılmasının da mağduriyete sebebiyet verdiği,

29/04/2022 tarihli talimat uyarınca eksikliklerin giderilmesi ve ilgililere müzekkere yazılmasına ilişkin 16/05/2022 tarihli talepleri doğrultusunda herhangi bir karar verilmediği ve eksik hususlar tamamlanmadan ihale yapıldığı  şikayetleri ile gelerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile davanın reddine ve aleyhe para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararda özetle; borçlu tarafından ihale konusu menkullerin kıymetine ve kıymet takdirinin tebliğine ilişkin nedenlerle ihalenin feshinin talep edilmediği, satış ilanının davacı borçlu vekiline ihaleden 1 hafta önce usulüne uygun tebliğ edildiği, satış tutanağı içeriğine göre mahcuz makinaların ihalesinin satış ilanında belirtilen adreste gerçekleştiği, anılan menkullerin muhammen bedelinin 440.000 TL olduğu, ihale bedelinin ise 467.000 TL olduğu dolayısı ile ihale bedellerinin muhammen bedellerin üzerinde olduğu, bu nedenle davacı borçlunun ihalenin feshinde hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden  reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilerek, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf  talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesini yer olmadığına  karar verildiği ifade olunmuştur.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin de tekrarı ile gelerek; ihale yerinin ihale için belirtilen adres olmadığı, işbu durumun katılımı azalttığı, mahkemece adres araştırma yazı cevabının beklenmeden karar verildiği, ipotek alacaklılarının ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair belge olmadığı, ihaleye konu makinelerin düşük bedelle satıldığı ve anılan menkullerin birlikte satılmasının hatalı olduğu şikayetleri ile Bölge Adliye Mahkeme kararının bozulması ile davalarının kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile  370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi


3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı  Kanun'un  371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında ifade olunan gerekçe ve işbu gerekçede de ifade olunduğu üzere; anılan menkullerin muhammen bedelinin 440.000 TL olduğu, ihale bedelinin ise 467.000 TL olduğu dolayısı ile ihale bedellerinin muhammen bedellerin üzerinde olduğu dolayısı ile davacı borçlunun ihalenin feshinde hukuki yararı bulunmadığının da anlaşılması ile mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının  2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023  tarihinde oy birliğiyle karar verildi.