[Arb. Özgür Koca]

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO    : 2023/856
KARAR NO    : 2023/917


Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan  inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ŞİKAYETÇİ PEY SÜREN SONGÜL YÜRTMEN DİLEKÇESİNDE :
. Satış Memurluğu'nun 2022/54 Satış sayılı dosyasında ihale alıcısı olarak ihaleye katıldığını, elektronik ortamda 802.000,00-TL teklif vermek isterken maddi hata ile  802.000.000,00-TL teklif verdiğini ve bu bedelin taşınmazın kat ve kat üstünde olup bunun maddi hata olduğunun açık olduğunu, 7 günlük ihale bedelini ödeme süresinin dolduğunu, bu sürenin dolmasından sonra . Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğuna başvurarak yatırmış olduğu teminatın iadesini talep ettiğini ancak talebinin reddedildiğini belirterek şikayetlerinin kabulü ile yatırmış olduğu teminatın tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İhaleye konu taşınmazın muhammen bedeline göre e-satış portalı üzerinden yapılan 802.000.000,00 TL'lik teklifin maddi hata olduğunu, satış alacaklısına yahut başkasına zarar vermek kastı ile yapılan bir davranışın bulunmadığını belirterek şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

DAVALI M.K. VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Şikayetin süresinde olmadığını, internet ortamında yapılan ihale esnasında sistemsel sıkıntı bulunmadığını, iddiaların soyut nitelikte olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE:
İstem, ihalede elektronik ortamda ileri sürülen peyin hatalı olduğundan bahisle pey sürenin yatırdığı teminatın iadesine ilişkindir.

İhale bedelinin ödenmesi için verilen sürenin tamamlandığı tarihe göre 7 gün içinde şikayette bulunulduğundan şikayet süresindedir.

Şikayetçi S.Y. tarafından açılan . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/654 E. Sayılı dosyasında açılan) ihalenin feshi davasının, 30.03.2023 tarihinde karara bağlandığı ve kararın istinaf edilmeksizin 25.04.2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Şikayetçi S.Y. tarafından ihale bedelinin yatırılmaması üzerine yapılan ikinci arttırmada taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde 1.113.256,00 TL bedel ile ihale edildiği, ihale bedelinin 24.04.2023 tarihinde tahsil edildiği tahsilat makbuzundan anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihalenin feshi davasının karara bağlanması ve ikinci arttırmada taşınmazın ihale edilmesi karşısında İİK.nun 115/3 maddesinde "İhale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde alınan teminat iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenir." şeklindeki düzenlemenin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığından ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne dair kararı yerinde olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
..........
Dair, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede İİK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 364. maddesi uyarınca ihtilaf konusu değer itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/06/2023


NOT: Kararda yer verilen ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

************



T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
23. HUKUK DAİRESİ
                                           
ESAS NO    : 2023/499
KARAR NO: 2023/1213

               
Şikayetçi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi  uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Şikayetçi vekili müvekkilinin, borçluya ait bağımsız bölümün satışı sırasında elektronik ihaleye katıldığını fakat yanlışlıkla fazla pey verdiğini, teminat gösteremediğinden ihalenin feshi davası açmadığını ve nasılsa ikinci ihalenin yapılacağını ve yatırdığı teminatın iade edileceğini düşündüğünü, ancak dosya borcunun kapatılması nedeniyle bu beklentisinin de gerçekleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve icra müdürünün teminatın iade edilmemesi yönündeki kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...ihale nedeni ile yatırılan teminatın, ikinci ihalenin yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, İİK'nun 115/3. maddesinin amir hükmüne göre ihale bedelinin yatırılmaması halinde alınan ihale iade edilmeyip, öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödeneceği, ihaleye ilişkin maddi hatadan kaynaklı ihalenin feshi davasının açılmadığı, bu durumda teminatın satış masrafları ile hak sahiplerine ödenmesine ilişkin memur işleminin yasaya uygun olduğu anlaşıldığından buna yönelik şikayet yerinde görülmemiştir.

Şikayetçi vekili teminatın ödenmesine ilişkin sıra cetveline de yönelik olarak şikayet başvurusunda bulunmuş ise de, yukarıda açıklandığı üzere memur işlemine yönelik şikayet yerinde olmamakla sıra cetveline yönelik şikayetin konusunun kalmadığı, diğer taraftan şikayet teminatın iadesine yönelik olup, satış masraflarının düşmesinden sonra teminatın kime ödendiğine ilişkin şikayette hukuki yararın da bulunmadığı..." gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesindeki nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359'uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre  kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince şikayetçi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :    
1-HMK m. 353/1-b,1  gereğince; Ankara 13. İcra (Hukuk) Mahkemesi'nin  2022/454 E., 2022/780 K sayılı dosyada verdiği 08.11.2022 tarihli kararına yönelik şikayetçi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
...........
11.07.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda    İİK'nin 364'üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince miktar veya değeri  iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,-) Türk Lirası'nı geçmeyen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 12.07.2023)


************


T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
32. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO    : 2023/707
KARAR NO    : 2023/1198


Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü;

Şikayetçi  vekili şikayet dilekçesinde özetle; müvekkili F.A. tarafından . İcra Dairesinin 2016/**** Talimat sayılı dosyasından .... 24 nolu bağ. bölüm nolu elektronik ortamda yapılan satış ihalesine pey sürmek için 02/12/2022 tarihinde UYAP e-satış portalına girmiş ve bilirkişi marifetiyle 1.250.000 TL olarak kıymeti belirlenen taşınmaza 1.455.555 TL teklif verecek iken sehven hata ile 14.555.555 TL teklif verdiğini,  müvekkilinin kesinlikle söz konusu taşınmaza bu derecede fahiş bir teklif verme niyeti olmadığını, bilgisayarda 5 tuşuna hata ile bir defa fazla basılması yahut sistemsel bir hata sonucu bu şekilde bir teklif verdiğini,  yapılan yanlışlıktan dolayı icra müdürlüğüne talepte bulunularak  yatırmış oldukları 125.000 TL teminat bedelinin mümkünse tamamının aksi kanaat  olunması halinde ise ihale masraflarının kesilmesi ile taraflarına  iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, 09/12/2022 tarihli kararla taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek teminatın iadesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, müvekkilinin yatırmış olduğu 125.000 TL teminat bedelinin mümkünse tamamının aksi kanaatte olunması halinde ise ihale masraflarının kesilmesi suretiyle taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir

İlk derece mahkemesi tarafından; ''Davacı her ne kadar, muhammen bedeli 1.250.000 TL olan taşınmaz için 1.455.555 TL teklif verecek iken sehven 14.555.555 TL üzerinden teklif verdiğinden bahisle iş bu şikayet talebinde bulunmuş ise de, haricen ihale işleminin gerçekleştirildiği elektronik satış portalı ekranının incelenmesinde, ihale katılımcısının muhammen bedelin üzerinde teklif verebilmesi için ihale sırasında muhammen bedelin üzerinde teklif vereceğine dair seçeneği işaretlemiş olmasının gerektiği, yine verilen teklifin onayının istendiği, bununla birlikte verilen teklifin muhammen bedelin üç katından fazla olması durumunda ise sistemin muhammen bedelin üç katının aşıldığı uyarısını vererek onay istediği, teklifin tüm bu onaylar sonrası sisteme işlendiği anlaşılmakla, İİK m. 111/b maddesi beşinci fıkrasına göre kişi kendisinin sunmuş olduğu tekliften daha yüksek bir teklifte bulunulmadığı sürece teklifini geri alamayacağı kabul edilmişken, tamamlanmış bir ihalede var olan yasa hükmünü değiştirir nitelikte şikayetçinin teklifinin yapılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, bu hâli ile ihale feshedilmediği sürece teminatın da iade edilemeyeceği anlaşıldığı '' şeklindeki gerekçeyle "ŞİKAYETİN REDDİNE" karar vermiştir.

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesinde belirtilen hususlar tekrar edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayet kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Takip dosyası incelendiğinde; ... 24 nolu bağ. bölüm için elektronik ortamda 25/11/2022 11:45 de başladığı 02/12/2022 tarihi  saat 11:45'e kadar sürdüğü, taşınmazın muhammen bedelinin 1.250.000 TL olduğu, 02/12/2022 tarihinde F.A. tarafından 14.555.555 TL teklif verildiği ve taşınmazın davacı F.A.'e ihale edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğüne başvurarak, taşınmaza 1.455.555 TL teklif verecek iken sehven hata ile 14.555.555 TL teklif verdiğini, teklifinin sehven olduğunu, 10 kat teklif vermenin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunun açık olduğunu, bu sebeple teminatlarının iadesini, mümkün değil ise ihale masrafları düşülerek geri kalanının iadesini talep etmiş,  İcra müdürlüğünün talep hakkında 09.12.2022 tarihinde ''....Verilen peyin sehven olup olmadığına karar verilmek için yargılama yapılması gerektiği, ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde açılacak bir fesih davası  ( 09/12/2022 tarihine kadar )  ile ihalenin feshine karar verilebileceği, fesih edilmesi halinde teminatın iadesinin mümkün olacağı,  İİK'nın 114/9 maddesinde ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde, alınan teminatın iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere alacaklarına mahsuben hak sahiplerine ödeneceği,  hükmünün bulunduğu,  müdürlüğümüzce yerleşik uygulamada teminatın tamamına el konularak hak sahiplerine ödendiği, buradaki hak sahipleri arasında ihale katılımcısının bulunmadığı, yani ihale katılımcısına ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Karar;  İhale katılımcısı F.A.  Vekili Av. A.E.'ün talebinin reddine,  süresinde satış bedelinin tamamlanmaması halinde ya da ihaleye fesih davası açılmaması halinde İİK 114-9 gereğince teminat bedelinin tamamına el konularak hak sahiplerine ödeneceğinin bilinmesine,...'' şeklinde karar verdiği ve bu işlemin şikayet konusu yapıldığı görülmüştür.

7343 sayılı kanunun 24 md. Değişik İ.İ.K.'nun 115/2-3.fıkralarında; "Artırmanın sona erdiği gün ve saatte şartların bulunması hâlinde, mal en yüksek teklif verene ihale edilmiş olur ve malın mülkiyeti ihale alıcısına geçer.

İhale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde alınan teminat iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere hak sahiplerine alacaklarına mahsuben ödenir." şeklindedir.

Somut olayda, davacı vekili yatırmış oldukları 125.000 TL teminat bedelinin mümkünse tamamının aksi kanaat  olunması halinde ise ihale masraflarının kesilmesi ile taraflarına  iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de ihalenin feshedilmesi haline teminatın iadesi mümkün olup, aksi halde  İİK'nın 115/2-3.maddesinde belirtildiği üzere ihale alıcısının en yüksek teklifi verip de süresi içinde ihale bedelini yatırmaması hâlinde, alınan teminatın iade edilmeyip öncelikle satış masraflarından düşülmek üzere alacaklarına mahsuben hak sahiplerine ödenmesi gerektiği anlaşılmış, ilk derece mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmış,  ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM    : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Şikayetçi vekilinin Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin  20/12/2022 tarih  2022/889 E. - 2022/965 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,     
...........
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere sonucunda 6763 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik İİK'nın 364/1 ve HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 25/05/2023