[By-leyl-i Lal]

   T.C.
   YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                       T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A
                                                                                Y A R G I T A Y   İ L A M I
ESAS NO   : 2014/350
KARAR NO   : 2014/2334

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ   : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 31/10/2013
NUMARASI   : 2013/15-2013/106
DAVACI   : ŞİKAYETÇİ      :Şebnem Önaç Özkan
DAVALI   : İHALE ALICISI:Engin Aksakal,
DAVALI                     :BORÇLU            :Atila Önaç,
DAVALI                     :ALACAKLI        :T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi Yeliz Aziz Peker tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi Şebnem Önaç icra mahkemesine başvurusunda,  İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11105 E. sayılı dosyasında haciz alacaklısı olduğunu ve alacağının rüçhanlı alacak olması nedeniyle ihaleye teminatsız olarak katılmak istediğini ihale günü ilgili icra müdürlüğüne bildirmesine rağmen talebin müdürlükçe reddedilerek ihaleye katılımının engellendiğini iddia ederek ve sair fesih sebeplerini ileri  sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetçinin hak sahipliğinin ancak sıra cetveli yapıldığında belirlenebileceği gerekçesi ile talep reddedilmiştir.
İİK.'nun satış kararı tarihine göre yürürlükte olan 124. maddesinin 3. fıkrasına göre artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır, 4. fıkrasına göre ise; satılığa çıkarılan taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı yukarıdaki fıkrada yazılı nispet raddesinde ise artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi ve teminat aranmaz.
Somut olayda,, şikayete konu 18.02.2013 tarihli ihale sırasında  icra müdürü tarafından tutulan tutanak ile, şikayetçinin nafaka alacaklısı olduğunu ve alacağının 300.000 TL'den fazla olduğunu beyan ederek ihaleye teminatsız katılmak istediği, müdürlükçe şikayetçinin alacaklı olduğunu ve borç miktarını gösteren bir belge ibraz etmesinin istendiği, şikayetçi tarafından belge ibraz edilmemesi, ayrıca gerekli teminatın da yatırılmaması nedeniyle şikayetçinin ihaleye iştirak etmediğinin tespit edildiği görülmüştür.
Şikayete konu ihalede satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, söz konusu taşınmaza şikayetçinin alacaklı olduğu İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11105 E. sayılı dosyasından 11.01.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiği, ihaleyi gerçekleştiren Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2011/849 Tal. sayılı dosyasında ise İİK'nun 100. maddesi kapsamında bilgiler toplanıp ilgililerin tespit edilmesi gerekirken  bu zorunluluğun yerine getirilmediği  görülmektedir.


ESAS NO   : 2014/350
KARAR NO   : 2014/2334

Şikayetçinin alacaklı olduğu dosya alacağının 112.554,25 TL, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 351.000,00 TL, bu bedelin % 20'sinin ise 70.200,00 TL olduğu anlaşılmakla İİK'nun 124. maddesinin 3. ve 4. fıkraları gereğine şikayetçinin ihaleye teminatsız katılması mümkün iken, icra müdürlüğünün İİK'nun 100. maddesi kapsamında bilgileri toplama yükümlülüğüne uymaması nedeniyle şikayetçinin kanundan kaynaklanan ihaleye teminatsız girme hakkının engellenmesi  ihaleyi usulsüz hale getirir.
O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Başkan
E. UZUNER
Üye
S. ATALAY
Üye
M. USLU
Üye
A. DOĞAN
Üye
A. TUNCAL




ZA

[Murat]

Evet burada satıştan önce İİK 100 maddeye yarar bilgilerin toplanmamasının zararlarını görüyoruz.
Maalesef uygulamada satıştan önce (en azından dairemizde) 100e yarar bilgiler istenmeyip (uzun sürdüğünden bahisle) uyaptan yada alacaklının beyanı üzerine ilanlar tebliğ ediliyor. Halbuki satıştan önce mutlaka 100e yarar bilgilerin toplanması lazım. Zira somut olayda da bu işlem yapılsaydı, ihaleye iştirak etmek isteyen diğer haciz alacaklısının alacak miktarı teyit edilebilecekti ve ihaleye katılımı sağlanabilecekti.

ilam için teşekkürler müdürüm