[Arb. Özgür Koca]

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/27437 Esas 2015/892 Karar İçtihat

Takip dayanağı çekin keşide tarihi itibarıyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 708. maddesi gereğince, çekin yasal süresinde ödenmek üzere muhataba ibrazı zorunlutur. Aynı Kanun'un 720. maddesine göre ise; çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği muhatap tarafından
ibraz günü de gösterilmek suretiyle çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edildiği takdirde, hamil, cirantalar, keşideci ve diğer çek borçlularına karşı müracaat haklarını kullanabilir.

Öte yandan, icra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ya da kambiyo senetlerine mahsus haciz yollarından herhangi birinin tercih edilmiş olması, dayanak belge çek niteliğini taşıdığı sürece sonuca etkili olmayıp, her iki halde de zamanaşımı süresi Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Yine dayanak belgenin,anılan niteliği haiz olmaması halinde de seçilen takip yoluna bakılmaksızın bu kez 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'un 146. maddesinde /mülga 818 sayılı BK'un 125. maddesi) düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır.

Somut olayda takip dayanağı 25/12/2008 keşide tarihli çekin arka yüzünde İİK'un 708. ve 720. madde koşullarında muhatap bankaya ibraz edildiğine dair ibraz şerhi bulunmadığından anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Bu durumda, dayanak belge çek niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge, 6098 Sayılı TBK'nun
146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'un 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tabi olup; sözkonusu senetteki alacak ile ilgili olarak on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere takibe dayanak belge yönünden on yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ

Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK'un 426. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itiaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[YUSUF]

T.T.K'nun 708 ve 720. maddesinden bahsedilmiş ancak İ.İ.K.'nun 708 ve 720. maddesi denilmiş. İcra iflas kanununda 708 madde yok ki.....! Yargıtay bile bazen yanlış yazabiliyor.