[Deniz034]

.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/8479
K. 2000/9045
T. 1.6.2000
• TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( Kira İlişkisine Dayanmıyorsa İİK.'nun 272. Maddesinin Uygulanamayacağı - Alım Satımdan Kaynaklanan İlişki )
• KİRA İLİŞKİSİNE DAYANMAYAN TAHLİYE TAAHHÜDÜ ( İİK.'nun 272. Maddesinin Uygulanamayacağı - Alım Satımdan Kaynaklanan İlişki )
• TAHLİYE ( Alım Satımdan Kaynaklanan Borç/Tahliye Taahhüdü - Kira İlişkisine Dayanmadığından İİK.'nun 272. Maddesinin Uygulanamayacağı )
2004/m. 272
ÖZET : İİK. 272 ve bunu izleyen maddelerinde mukavele ile kiralanan taşınmazların taahhüde dayalı tahliyesi öngörülmüş olup, taraflar arasında kira bağıtının bulunması zorunludur. Olayda taraflar arasında kiracılık değil, alım satımdan kaynaklanan ilişki bulunmakla anılan madde uygulanamaz. Borçlunun taşınmazdan çıkarılması yargılamayı gerektirir.

DAVA : Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.5.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK. 272 ve bunu izleyen maddelerinde mukavele ile kiralanan taşınmazların taahhüde dayalı tahliyesi öngörülmüş olup, taraflar arasında kira bağıtının bulunması zorunludur. Tarafların iddia ve savunmalarından borçlunun kiracılık ilişkisine dayalı olarak taşınmazda oturmadığı. alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir durumun sözkonusu olduğu anlaşılmaktadır. Dayanak taahhütnamede de kira ilişkisinden söz edilmemiş, alacaklı başka bir yazılı belge ile de kiracılık ilişkisini kanıtlayamamıştır. Bu durum karşısında, olaya İİK.'nun 272. maddesi uygulanması mümkün olmayıp, borçlunun taşınmazdan çıkarılması yargılamayı gerektirir. Alacaklı isteminin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nıın 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 1.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.