[Deniz034]

Özü:Alacaklı banka, borçlu aleyhine, borçlu ise üçüncü kişi aleyhine takip başlatmış olup, haciz müzekkeresiyle borçlunun takip dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulmuş ve alacaklıya İİK. mad. 120/2 gereğince, diğer icra dosyasında haciz konulan alacak miktarınca, takip ve tahsil yetkisi verilmiş olduğundan, şikayetçi alacaklı bankanın diğer icra dosyasında, takip alacaklısının sahip olduğu takip ve tahsil haklarını kullanabileceği--------------------------------------------------------------------------
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Kiraz Koyuncu Ceylan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi haciz alacaklısı, İİK'nun 120/2. maddesi gereğince verilen yetki belgesinin, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 10.02.2016 tarihli kararı ile; haciz alacaklısının yetki belgesi ile icra takibindeki alacaklının yerine geçerek icra takip ve tahsil yetkisine haiz olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek, müdürlük işlemin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 120. maddesinin ikinci fıkrasında; alacağın tahsilinin veya dava hakkının kullanılmasının, takip alacaklılarının haklarına halel gelmemek şartıyla devredilmesinden söz edilmektedir. Borçluya ait olan tahsilatı talep etme yetkisi ve gerektiği takdirde dava veya takip yoluna başvurma hakkının kullanılması, alacaklılara devredilmektedir. Takip borçlusu, halen alacak hakkının sahibi olmaya devam ederken, o alacağa ilişkin dava takip yetkisini yitirmektedir. Burada takip yetkisi, istisnai olarak maddi hukuktaki hak sahipliğinden ayrılmakta; hak sahibi, takip borçlusu iken, kural olarak haciz işlemiyle tasarruf yetkisi ortadan kalkmayan borçlunun, bu tasarruf yetkisi ve buna bağlı olarak takip yetkisi, takip alacaklıları tarafından kullanılmaktadır (Uğur Bulut, İcra Hukukunda Ödeme Yerine Alacakların Devri, Ocak 2013, s. 233-234).

Somut olayda, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1295 Esas sayılı dosyasında, alacaklı ...Bankası AŞ., borçlu S. B. Ç. aleyhine, borçlu S. B. Ç. ise, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6 Esas sayılı dosyasında A. İ. aleyhine takip başlatmış olup, Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 27.01.2016 tarihli haciz müzekkeresiyle S. B. Ç.'in takip dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulmuştur. Adana 12. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 04.02.2016 tarihli belge ile de; ...Bankası AŞ'ye, İİK'nun 120/2. maddesi gereğince, 2. İcra Müdürlüğü dosyasında haciz konulan alacak miktarınca, takip ve tahsil yetkisi verilmiştir.

Bu durumda, şikayetçi alacaklı ..Bankası AŞ'nin, Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6 Esas sayılı dosyasında, takip alacaklısının sahip olduğu takip ve tahsil haklarını kullanabileceği anlaşıldığından, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

12. HD. 20.02.2017 T. E: 2016/11109, K: 2202