[By-leyl-i Lal]

TÜRK MİLLETİ ADINA

   T.C.

   İSTANBUL

   ANADOLU 11. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO   : 2012/762 Esas

KARAR NO   : 2013/279

HAKİM   : ..............  35044

KATİP   : .................96606

DAVACI    :.............- 11257444042  Üçyüzlü 5 Cad 29 Sok No:6/10 Esenler/ İSTANBUL

VEKİLİ   : Av. .............- Kültür Sok. Metroport İş Merk. No 110   Bahçelievler/ İSTANBUL

DAVALI    : ...............-20582430576  Hamidiye Mah. Emirhan Sk. No:12 İç Kapı No:9  Çekmeköy/ İSTANBUL

VEKİLİ   : Av. .......- Mithatpaşa Caddesi No:97-3 Ümraniye Ümraniye/ İSTANBUL

DAVA   :Şikayet -Borca İtiraz

DAVA TARİHİ   : 03/09/2012

KARAR TARİHİ   : 29/03/2013

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ........lehine Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2008/3834 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yaptıklarını, borçlular ....... Tekstil Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti ........ve ........aleyhine yapılan takibin kesinleşmesi üzerine esas takip dosyasından verilen haciz kararı üzerine 16.12.2008 tarihinde Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3304 Talimat sayılı dosyasından ............ Tekstil Giyim San. ve Tic.Ltd.Şti ne ait adedi 100 TL den  toplam 10.000 TL değerinde  100 adet pardesünün haczedildiğini ve haczedilen malların özel yedieminlik yapan .........'a yediemin sıfatıyla bırakıldığını, haczedilen menkullerin taraflarınca satışının istenildiğini, talebin kabulü üzerine açılan ihalede her iki satışta da mahcuzların değerinin çok yüksek olması sebebiyle alıcı çıkmadığını ,sonradan yapılan araştırmada haczedilen menkullere fahiş kıymet takdir edildiğinin anlaşıldığını,satışın düşmesi üzerine borçlulardan alacağın başka yollardan tahsilinin mümkün olmadığının da anlaşıldığını esas dosyası olan Bakıyköy 11.İcra Müdürlüğünün 2008/3834 Esas sayılı dosyasının takipsizlik sebebi ile düşürüldüğünü, dolayısı ile esas dosyasına bağlı  olan muhafaza işlemi yapılan talimat dosyasının da işlemden kaldırıldığını davalı Ferhat Aslan tarafından 27.4.2012 tarihinde müvekkili ....... ........ aleyhine Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3304 Talimat sayılı dosyasından 16/12/2012 tarihinde muhafaza altına alınan menkullerin yedieminlik ücreti için Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2012/8750 Esas sayılı dosyalarından ilamsız takip yapıldığını ve müvekkilinin taşınmazının haczedilip ,yine 09/08/2012 tarihinde talimat dosyası ile evine hacze gelindiğini, müvekkilinin yapılan bu haciz  işlemi esnasında haciz ve muhafaza baskısı ile 2000 TL ödemek zorunda kaldığını ,Ümraniye 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3304 Talimat sayılı dosyasından muhafaza altındaki menkuller üzerindeki haczin 110. Maddesi gereğince 17/12/2009 tarihinde bir yılın dolması ile düştüğünü 17/12/2009 tarihinde haczin düştüğü halde mallarının haczedilerek muhafaza altına alındığını bilen ve üstelik satış ve tüm süreçlerinde de yasa gereği kendisine tebliğ suretiyle haber verilen borçlunun mahcuzların satılmadığını  bildiği halde İİK nun  110.maddesi gereğince haczin düştüğünden bahisle menkullerin  kendisine teslimini talep edebileceği halde bu yönde talepte bulunmadığını ve bu nedenle tam kusuru olduğunu ,bu durumda malların yedieminde bulunmasından alacaklının herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını ve bu tarihten  sonra işleyecek yedieminlik ücretinden  sorumlu tutulamayacağını, yine hacizli malların muhafazası için yedieminlik ile görevli Ferhat Aslan'ında hacizli menkullerin üzerindeki haciz düştüğü ve muhafazasında kanunen hiçbir  yarar bulunmadığı halde İİK nun 88/5. Maddesi gereğince  esas icra dairesine başvurması gerektiğini muhafaza altındaki menkullerin muhafaza ve satış giderlerinin karşılanmasını düzenleyen  İİK nun 88/5 maddesinin emredici bir hüküm olduğunu, üzerindeki haciz düşen menkullerin yedieminde bulunmasında hukuki yarar olmadığını, yedieminin esas icra dairesine başvurmamakla kendi yararına yediemin ücretinin artmasına sebep olduğunu, bu durumda müvekkilinin davacı tarafından  icra takibinin yapıldığı 27/04/2012 tarihine kadar muhafazasında kusuru olmadığını, davalı yediemin tarafından İİK nun 88/5. Maddesi gereğince asıl icra müdürlüğüne başvurulmayıp takip yapılmasının yasal olmadığını bu nedenle öncelikle takibin iptali mahkeme aksi kanaatte ise malların değerini aşan yedieminlik ücreti işlemesinde müvekkilinin kusuru olmadığından ve muhafazanın yapıldığı 16.12.2008 tarihinden haczin düştüğü 17.12.2009 tarihine kadar malların muhafazasında müvekkilinin hukuki yararı bulunması nedeniyle bu dönem gözetilerek İİK nun 88/5 maddesi nazara alınarak menkullerin satışının yapılması suretiyle karşılanması ,satış yapılamaması halinde ise bu tarihler arası dışında işleyecek yedieminlik ücreti bakımından takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile takibin iptaline ,davalının %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir    

   Davacı alacaklı vekili 29/03/2013 tarihli celsede davanın süresinde olmadığını, yapılan takibin ilamsız takip olduğunu ileri sürülen iddiaların borca itiraz niteliğinde olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.   

   İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün (Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü) 2012/8750 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı Ferhat Aslan tarafından davacı borçlu.............aleyhine "Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2008/13834 Esas sayılı dosyasına istinaden Ümraniye 3.İcra Müdürlüğünün 2008/3304 Talimat sayılı dosyasıyla  16.12.2008 tarihli haciz tutanağı "açıklaması ile11.680 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı davacı borçluya ödeme emrinin 04.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği alacaklı vekillince takip dosyasına vekaletname sunularak haciz talep edildiği anlaşılmıştır.

   Onaylı sureti celbedilen Bakırköy 11.İcra Müdürlüğününün 2012/19927 Yeni Esas (2008/13834 eski esas) sayılı dosyanın onaylı suretiyle Ümraniye  3. İcra Müdürlüğünün 2008 /3304 Talimat sayılı dosyalarının incelenmesinde takip alacaklısı Eyüp Algan vekilince borçlular .......Tekstil Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti, Akın Arpacı ve Sinan Yaman aleyhine toplam 8.490 TL alacağın tahsili alacağı ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı borçlulara ödeme emirlerinin13.11.2008 tarihinde tebliği ve takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekili talebi ve yazılan haciz talimatı üzerine Ümraniye 3.İcra Müdürlüğünün 2008/3309 Talimat sayılı dosyasından 16.12.2008 tarihinde borçlu şirket adresine haciz için gidildiği , toplam 10.000 TL değer tespit edilerek 100 adet pardesünün haczedildiği ,haczedilen menkullerin ...............'a yediemin olarak bırakıldığı ve haciz tutanağı ile 300 TL depo bedeli (yediemin avansı ) nın dosyaya alındığının haciz zaptına yazıldığı ,16.12.2008 tarihli yediemine mal teslim zaptı düzenlenerek mahcuzlar için günlük 10 TL yediemin ücreti takdir edildiği, zabıt altında icra memuru ve yediemin imzalarının bulunduğu, yine 300 TL yediemin avansına ilişkin aynı tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiği, alacaklı vekilince 19.12.2008 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ,satış talimatı üzerine talimat icrasınca satış hazırlıklarının yapıldığı ,borçlu şirkete satış ilanı tebliğ edildiği 11.2.2009 tarihli 1. Artırma  ve 16/02/2009 tarihli 2 artırmada istekli çıkmadığından satışın düştüğü ,alacaklı vekilince esas takip dosyasına 20.01.2010 tarihinde 89/1 ihbarı gönderilmesi talebi açıldığı ,Ümraniye 3.İcra Müdürlüğünün 2008/3304 Talimat sayılı dosyasına yediemin tarafından 29.02.2012 havale tarihli dilekçe sunularak 16.12.2008 tarihinde muhafaza altına alınarak taraflarına yediemin olarak taslim edilen mahcuzların satışı yapılmadığı gibi depo ücretinin de ödenmediği beyanı ile yediemin ücretinin ödenmesi hususunda alacaklı tarafa muhtıra gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce  29.02.2012 tarihli muhtıra düzenlenerek 11.680 TL ile birikmiş yediemin ücretinin 3 gün içinde ödenmesi ödenmemesi durumunda yediemin ücretinin tahsili için cebri icra yoluna başvuracağının ihtar edildiği ,alacaklıya muhtıranın 09.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ,yine esas takip dosyasına alacaklı vekilince açılan 25.09.2012 tarihli talep ile takibin yenilenmesinin talep edildiği  yenileme emri düzenlendiği anlaşılmıştır

   Davacı vekilince mahkememizde ikame edilen davada öncelikle İİK nun 88/6 maddesine dayalı olarak takibin iptali talep edilmiştir İİK nun 88/6 maddesinde icra dairesi depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendilerine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere  resen bildirir .Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa icra müdürü tetkik merciinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar .Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir .Artan miktar 9 uncu madde hükmüne göre muhafaza olunur. Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usülüne göre çözülür" düzenlemesine yer verilmiştir.Anılan yasal düzenleme uyarınca muhafaza ücretine dayalı alacağın muhafaza işleminin yapıldığı takip dosyasından ilgililere (muhafaza altındaki eşyanın takibin aşaması itibarı ile iadesi gerekip gerekmediği , kime iade edileceği, muhafaza ücretinin kim tarafından ödenmesi gerektiği hususları hallolunarak) muhtıra tebliği sureti ile tahsili , buna rağmen muhafaza ücreti ödenmezse aynı takip dosyasından muhafaza ücretinin tahsili yönünden satışı cihetine gidilmesi suretiyle alınması gerekir İİK nun 88/6 maddesi amir hüküm niteliğinde olup uygulanması gerekir. Ancak bu yönde yasal düzenleme bulunmasına karşın yedieminler tarafından muhafaza ücretinin tahsili yönünden asıl takip dosyasından İİK nun 88/6 maddesi ile öngörülen yasal prosedürün uygulanması yerine alacağın tahsili yönünden esas takip dosyası (muhafaza ücretinin doğumuna sebep takip dosyası ) alacaklısı ya da borçlusu aleyhine ilamsız takip yapıldığı , bu suretle takibin kesinleştirildiği ve bu takip dosyalarından (yediemin tarafından başlatılan ) satışların yapıldığına uygulamada son zamanlarda sıklıkla rastlanmaktadır. Ancak bu yönde takiplerin yapılması hukuken sıkıntılı sonuçlara da neden olabilmektedir. Zira asıl takip dosyasındaki aşamalar gözardı edildiğinden muhafaza ücretinin kim tarafından ödenmesi gerektiği belirlenmeden yedieminin insiyatifi ile takipler yapılmaktadır. Diğer taraftan İİK nun 4.maddesinde "Adalet Bakanlığı  ve Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca Mahcuz Malların Muhafazaları İçin Depo ve Garajlar Açılıncaya Kadar Özel Depo ve Garajlarda Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve gerek tarifelerinin uygulanmalarına devam olunur" ve  İİK nun 88/5 . Madde son cümlesinde " "haczedilen Malların muhafazası aşamasındaki ücretler Adalet Bakanlığı tarafından düzenlenecek tarifeyle belirlenir" düzenlemelerine yer verilmiştir. Söz konusu yasal düzenlemeler ile Özel Depo ve Garajlarda Muhafaza Altına Alınan eşyalar yönünden de Adalet Bakanlığınca her yıl çıkarılan tarife hükümlerinin uygulanacağı açıktır söz konusu tarifelerin 3.ve 4.maddelerinde muhafaza ücretinin ne şekilde hesaplanacağı ve özellikle 4.madde de uzun süre muhafaza altında bulunan mahcuzlar yönünden muhafaza ücretinin azami haddinin ne olacağı açıklanmıştır .Anılan durumda İİK nun 88/6 maddesindeki prosedürün uygulanmasında icra müdürlüğünce muhafaza ücreti hesabının bu tarife hükümleri uygulanarak tespiti zorunlu olduğu halde bu hükümler de bertaraf edilerek yapılan muhafaza ücreti tahsiline yönelik takipler de  belirlenen günlük muhafaza ücretlerinin üzerinde (haciz tutanağı ile icra memurluğunca belirlenen ve İİK nun 88/6 son maddesi ve İİK geçici 4. maddeleri karşısında hukuki dayanağı  bulunmayan günlük muhafaza ücretleri esas alınarak) hesaplama ile alacak tutarlarının tespit edilmesi ve mahcuzun kıymeti nazara alınarak hesaplanacak azami muhafaza ücretlerini aşar vaziyette takiplerin yapılması sonucu oluşabilmektedir. Kaldı ki esas takip dosyasındaki takip aşaması nazara alındığında muhafaza ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi esas ve zorunlu iken (örneğin mahkeme kararı ile iptal edilen bir takip sözkonusu ise ve bu durumda muhafaza ücretinin bu takibin alacaklısı yandan tahsili zorunlu iken) muhafaza ücretinin tahsiline yönelik takiplerin sadece esas takibin borçlusu yana karşı yapılması da adalet duygusunun zedelenmesine sebep olabilmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde kanunun iyiniyete  hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz düzenlemesine yer verilmiştir .Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde muhafaza ücreti alacağının asıl takip dosyasından ve asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünce İİK nun 88/6.maddesi amir hükmü uygulanarak tahsili zorunlu iken yediemin tarafından tarife hükümleri de bertaraf edilerek takip yapılmasının hukuken korunamayacağı ve İİK .nun 88/6 maddesine  dayalı amir hükmün uygulanmasından kaynaklı bu durumun süresiz şikayet yolu ile icra mahkemesinden istenebileceği,bu iddiaların ilamsız takipte borca itiraz sebebi olabileceğini kabul etmenin mahkemelerce de İİK .nun 88/6. maddesi hükmünü bertaraf etme anlamına geleceği kanaatine geleceği kanaatine varılarak davacı yanın talebinin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

   HÜKÜM; Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere ;

   Davanın kabulü ile ile İstanbul    Anadolu  19. İcra Müdürlüğünün   (Eski Ümraniye  2  İcra  Müdürlüğünün )2012/8750   Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu yan aleyhine yapılan takibin İİK 88/6 Maddesi gereğince iptaline ,

   Davacı yanın tazminat talebinin reddine,

              Alınması gereken 24,30 TL. harçtan peşin alınan  21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 3,15  TL. harcın  davalı yandan hazine yaranına tahsiline,                  

   Davacı yanca yapılan (34,30 TL. harç gideri, 28 TL. 4 Tebligat gideri,8 TL 1 müzekkere gideri, 24 TL 1 dosya isteme masrafı  olmak üzere toplam ) 94,30  TL . Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine,         

              Davacı yan kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 440  TL. Maktu vekalet     ücretinin davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,

   Kalan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip  talep halinde davacı yana iadesine ,

   Dair davacı vekili ile davalı vekilinin  yüzüne karşı  tefhimden itibaren Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı  29/03/2013       

Katip 96606

¸e-imzalıdır

Hakim 35044

¸e-imzalıdır

[Arb. Özgür Koca]

İstanbul Anadolu 11. Hukuk Sürekli böyle karar veriyor, ancak Yargıtay aşaması nasıl onu görmek lazım...

http://www.forumadalet.net/index.php?topic=274

[ab78461]

Bu karar Yargıtay'da bozulmuş ve karar düzeltme talebi reddolunmuştur.

Bundan sonra mahkemenin direnip direnmediği veya yeniden verdiği kararın ne olduğu hususunda bilgi sahibi olan varsa paylaşımda bulunmasını dilerim.

Saygılarımla...

[Arb. Özgür Koca]

T.C.

YARGITAY                                 

12. Hukuk Dairesi                                              

                  

ESAS NO   : 2013/24961

KARAR NO: 2013/33668

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ   : İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                 : 29/03/2013

NUMARASI             : 2012/762-2013/279

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Elif Güney tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.'nun 42. maddesine göre, bir paranın ödenmesine veya bir teminatın verilmesine dair olan istekler, icra yoluyla talebe konu olabilir. Anılan yasal düzenleme uyarınca,  hiçbir ayrım yapılmadan, bütün para alacakları için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılması mümkündür.

Somut olayda da; alacaklı tarafından borçlu hakkında yediemin ücreti alacağının tahsili için icra takibine geçilmiş olup; takibe konu alacak, bir paranın ödenmesine ilişkin istem niteliğinde bulunduğundan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine konu edilmesi, yasaya aykırılık teşkil etmemektedir.

Öte yandan, İİK.'nun 88. maddesi hükmünde de; yediemin tarafından, yediemin ücreti alacağının tahsili ile ilgili olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılamayacağını öngören bir düzenleme bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[By-leyl-i Lal]

Mahkeme bu karara karşı 08/11/2013 tarihinde direnmiş ve 4 sayfalık bir direnme kararı yollamıştır.

[ab78461]

Direnme kararını paylaşma imkanınız olursa okumak isteriz...

[Murat]

merak ediyorum bu işin sonu nereye varacak...