[Arb. Özgür Koca]

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalenin feshinde öne sürülen iddiaların değerlendirilmesinde; şikayet dilekçesinde öne sürülen ve resen incelenmesi gereken İİK'nun 129/1. maddesine aykırı durum bulunup bulunmadığı haricinde re'sen incelenmesi gereken sair hususlar bakımından ihalenin feshini gerektirecek bir halin bulunmadığının anlaşıldığını, şikayet dilekçesinde öne sürülen sair hususların yerinde görülmediğini, teminat yatırılmaksızın ihaleye iştirak edildiği iddiasının değerlendirilmesinde; 250 ada 43 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede; ihale alıcısı U.G. olup, bahse konu alıcı tarafından ihale öncesinde (10.01.2018 tarihinde) teminat yatırıldığı anlaşılmakla ihalenin feshi istemi bu taşınmaz yönünden yerinde olmadığını, diğer taşınmazlar yönünden yapılan değerlendirmede; ihale alıcısı takip alacaklısı olup, takip alacaklısının ihalelere teminatsız olarak elektronik ortamda teklif vermek suretiyle katıldığı; tapu kayıtlarının incelenmesinde, takip alacaklısı M.A.K.'ın ihalelerini kazandığı taşınmazlar üzerinde, M.A.K.'ın yapmış olduğu icra takip dosyaları üzerinden konulmuş olan hacizlerden önce de başkaca icra takip dosyalarından hacizlerin konulmuş olduğunun görüldüğünü, 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/***** E. sayılı takip dosyasında 19.12.2014 tarihli haczin ayakta olduğunu, sadece bu dosyadaki alacak miktarı (669.036,19 TL) nazara alındığında, bu alacak bedelinin dahi, ihale konusu taşınmazların toplamı  muhammen bedellerinden çıkarılması sonucu herhangi bir bakiye miktar kalmadığından takip alacaklısının ihalelere teminatsız girmesi İİK.'nun 124/3. maddesine uygun olmadığından bahse konu taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini, teklif edilen bedellerin İİK.nun 129. madde şartlarını taşımadığı iddiasının  değerlendirilmesinde; toplamda 5.944,58 TL satış masrafı yapıldığını, satış masrafları eşit olarak dağıtıldığından her bir taşınmaza düşen satış masrafının 540,41  TL olduğunu ve şikayet konusu taşınmazların tamamın yönünde, her bir taşınmaz için ihale bedelinin, muhammen bedelin yüzde ellisi ile birlikte satış masraflarını karşılamaması nedeni ile ihalelerin tamamının feshine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de; İlk Derece Mahkemesinin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair kararının dahi davacı aleyhine olacak şekilde miktar bakımından hatalı olduğu görülmüş ise de, bu hususta kurulan hüküm kamu düzenine ilişkin olmadığından istinaf edenin davalı olduğu gözetilerek istinaf edenin aleyhine olacak şekilde İlk Derece Mahkeme hükmünün bu kısmına dair herhangi bir düzeltme yapılması yoluna gidilmediği, hükmün bu kısımlarının muhafaza edildiği gerekçesiyle  davalı-alacaklı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi ile gerekçe ve hükümde hata nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 30.01.2018 tarihinde yapılan tüm ihalelerin feshine karar verilmiştir.

.............

Temyiz olunan  Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nun 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA... (Yargıtay 12. HD. T:11.09.2023, E:2023/828, K:2023/4851)