[Arb. Özgür Koca]

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2012/7676 K.2012/7938 T. 25.6.2012)


"Dava, istihkak talebine ilişkindir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, köy azasının borçluya ait olduğunu gösterdiği depoda yapılmıştır. Yine hacizde hazır bulunan kişi mahcuzun borçluya ait olduğu yönünde beyanda bulunmuştur. Haciz tutanakları İİK'nun 8 /son maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Davacı taraf haciz tutanağında yer alan hususların geçerli olmadığını ortaya koyan delilleri sunamamıştır. Bu koşullarda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan üçüncü kişinin dayandığı kantar fişleri, adi nitelikteki satış sözleşmeleri ve diğer deliller her zaman temini mümkün belgelerden olup, karinenin aksini kanıtlamaya elverişli değildir. Kaldı ki Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabına göre de üçüncü kişi, vergi mükellefiyetini terk etmiştir. Davanın reddi yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü yönünde yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur."