[Özgür Koca]

T.C.
BÜYÜKÇEKMECE
1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO   : 2012/1278 Esas
KARAR NO: 2013/1196


DAVA   : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ   : 06/11/2012
KARAR TARİHİ   : 24/09/2013
KARAR YAZMA TARİHİ: 24/09/2013

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının İstanbul. 27. İcra müd nün 2012/2031 E sayılı dosyasında 07/02/2012 tarihinde '' Muratbey mah. Selanik cad. No 3 B. Çekmece '' adresindeki maden sahalarında B. Çekmece 3. İcra müd nün 2012/524 Tal sayılı dosyasıyla 3213 sayılı maden kanunun 40. Maddesinde '' ...Madenin işletilmesinde gerekli olan kuyular, ocaklar ve galeriler ile makineler, binalar, yer altında ve yer üstünde kullanılan her türlü nakil vasıtaları madenin çıkarılması, temizlenmesi izalesi gibi  cevherin kıymetlendirilmesine yarayan ve alet ve tesislerle senelik işletme malzemesinin üzerine münferiden haciz konulamaz'' hükmüne rağmen 17/02/2012 tarihli haciz zaptının düzenlendiğinin oysa maden alanının maden işletme genel müd de İ.R. 577 maden ruhsatı ve maden işletme izni ile numarasının M.Y. ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğunu bu şirketin de ruhsata tebean maden hakkını Rödevans sözleşmesiyle müvekkiline devrettiğini bu sözleşme uyarınca müvekkilinin İstanbul B.Ş.B den, maden ruhsatına istinaden 1. Sınıf Gayri Sıhhi müessese çalışma ruhsatı aldığını bu nedenle 17/02/2012 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 2. İcra hukuk mahk. 17/10/2012 tarih ve 2012/126-1631 EK sayılı kararıyla yetkisizlik kararı vermiş dosya 06/11/2012 tarihinde mahkememizin 2012/178 esasını almıştır.

11/01/2013 tarihinde 34 ** 0617 ,34 ** 0619 plakalı damperli kamyon ile ekskavatör için (11.01.2013 tarih ve MSR 2013 612 Özel-Sıra nolu makbuz ile) 72.000 TL lik teminat yatırılmış olduğundan satışın dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Rödovans sözleşmesinin Yargıtay içtihatları gereği BK nın '' Hasılat kirasına ait hükümleri uygulandığını maden kanunun 40. Maddesi gereği haciz yasağının sadece maden işletme ruhsatına sahip kişi yada kuruluşlara ait olduğunu Yargıtay içtihadında da belirtildiği üzere borçlunun maden işletme ruhsatı yok ise şikayetin reddi gerektiğini davacı tarafın muvazzalı işlemler ile mal ve alacaklarını kaçırdıklarını, istisnai olarak verilen hakkın Rödovans hasılat kirası yada başka adlar altındaki sözleşmesi kapsamında 3. Kişi yada kurumlara maden kanunun 40. Maddesinde hakkının devrinin mümkün olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Çekmece 3. İcra müd nün 2012/524 Tal sayılı dosyasında 17/02/2012 tarihinde yapılan 240.000 TL değerindeki 34 ** 0617-34 ** 0618- 34 ** 0619 plakalı 3 adet kamyon için yapılan hacze yönelik haczedilmezlik şikayetinin olduğu davanın 21/02/2012 tarihinde süresinde açılmış olduğu görülmüştür.

Dava TMK 40/41 mad ne dayalı haczedilmezlik şikayetine yöneliktir.

Enerji ve tabii kaynaklar bakanlığının 10 /12/ 2012 tarih ve 76507 E sayılı cevabi yazısında İR 577 sayılı ruhsat sahibi M.Y. ltd şti ile işletmeci A. Mıcır Mer. San tic aş (Davacı) arasında akdedilmiş olan Rödövans sözleşmesinin genel müdürlüklerine verilmediği için maden sicil kayıtlarına şerh edilmediğinin tespit edilmediğinin bildirildiği bir başka müzekkerede gönderilen evrakta ise MAY Yapı Ltd Şti adına kayıtlı olan İR 577 sayılı sahaya ait davacı ile yapılmış olan Rödövans sözleşmesinin süresinin 28/12/2007 tarihine uzatıldığının bildirildiği görülmüştür.

Toplanan deliller doğrultusunda mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerin 28/05/2013 tarihi raporlarında 4 iş makinası ve 3 nakil vasıtasının haczedilemeyeceği ancak bahsi geçen Agrega madeni ve taş tozu üretim ürünlerine haciz işlemi uygulanabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili rapordan ürünle ilgili olan kısmı haricinde bir diyeceklerinin olmadığının dava konusu yapılmanın mahcuzlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması hakkında beyanda bulunmak için süre istedi, 2 hafta süreye rağmen beyanda bulunmadığı ancak dava dilekçesinde 17/02/2012 tarihli hacizle ilgili şikayette bulunduğunun netice ve talep kısmında belirtildiği gibi Yargıtayın mahkememizin 2012/1200 E sayılı dosyasındaki derdestlik yönünden kararın bozma kararında da bu hususun yani şikayetin 17/02/2012 tarihli tutanağa ilişkin olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı vekili bilirkişi raporunu kabul etmemiş HMK 293 mad gereği 11 sayfadan oluşan uzman görüşü sunmuştur. Ancak mevcut deliller doğrultusunda davalı tarafın yeniden bilirkişi raporu alma talebi yerinde görülmemiştir.

Taraflar uzlaşma imkanları olmadığını belirttikleri için davacı vekili esas hakkındaki beyanında önceki yazılı ve sözlü beyanlarının tekrarı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ederken davalı vekili önceki aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarının tekrarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla her ne kadar davacı B. Çekmece 3. İcra müd nün 2012/524 Tal sayılı dosyasında 17/02/2012 tarihinde yapılan 240.000 TL değer biçilen 34 ** 0617 - 34 ** 0618 - 34 ** 0619 plakalı kamyonlar ile ilgili haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de Yargıtay 12 HD nin 16/12/2004 tarihli 2004/21434-26068 EK sayılı içtihatlarında da '' borçlunun maden işletme ruhsatı yok ise veya ruhsat bulunmakla beraber işletme hakkıyla bütünlük teşkil eden menkullerin tamamı haczedilmemişse şikayetin reddine karar vermek gerekecektir.'' açıklamalarında da belirttikleri üzere maden ruhsatının davacı değil dava dışı M.Y. ltd şirketine ait olduğu, ruhsat sahibi ile işletmeci davacı şirket arasında kurulan Rödövans sözleşmesinin Yargıtay 14 HD nin 21/10/2008 tarih ve 7969/12073 EK sayılı içtihatlarında da belirttikleri üzere Rödövans sözleşmesinin BK nın hasılat kira sözleşmesinin bir türü olduğu ve bu sözleşmenin davacı şirketin maden ruhsatı sahibine TMK 40 ve 41. Maddesinde tanınan haczedilmezlik haklarını tanımayacağı (Bir başka anlatımla kiracının Kat Mülkiyeti Kanunundan malik lehine tanınan hakları kullanamaması gibi) bu nedenle her ne kadar davalı taraf Yargıtay 12 HD nin  05/11/2011 tarih ve 2011/8273-26322 EK sayılı içtihatlarını sunmuş ise de bu içtihatı Rödövans sözleşmesi sahibinin 3213 sayılı maden kanunun 40. Maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunacağına dair içtihat olmayıp o içtihatta borçlu şikayetçinin yapacağı haczedilmezlik şikayetinin icra müdürlüğünce red edilemeyeceğine ilişkin olup Rödövans sözleşmesi hakkı sahibinin talepte bulunması ayrı bir olay haczedilmezlik şikayetinde bulunup bunun kabul edilmesi ayrı bir olay olduğundan ve bu husus açıklandığından olayımızla ilgisi olmadığı da anlaşılmakla şikayetçinin haczedilmezlik şikayetinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Şikayetçinin haczedilmelik şikayetinin REDDİNE,
2- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3,15  TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- AAÜT gereği hesaplanan 440 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 mad gereği karar kesinleşince, kullanılmayan gider avansından, tebliğ masrafı düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine,
6- Karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına,
7- İİK'nun 363. Md. Gereğince iş bu kararın tefhimden  itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay'ın ilgili dairesine başvurabileceğine dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen Anlatıldı.24/09/2013






T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                   
ESAS NO   : 2013/31013
KARAR NO: 2013/38339

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 24/09/2013
NUMARASI: 2012/1278-2013/1196


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi      
                                        
      
ESAS NO   : 2014/5488
KARAR NO: 2014/8231

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 24/09/2013
NUMARASI: 2012/1278-2013/1196


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03/12/2013 tarih, 2013/31013-38339 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.