[Arb. Özgür Koca]

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

                                                                           

ESAS NO   : 2015/29609

KARAR NO: 2015/32070   

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.'nun 129/1. maddesi uyarınca, birinci ve ikinci ihalede satışın yapılabilmesi için artırma bedelinin, malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını geçmesi zorunludur. Anılan maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen ipotekli alacakları ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür. İhale bedelinin, İİK.'nun 129.maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmaması ise; tek başına ihalenin feshi sebebi olup; mahkemece re'sen nazara alınmalıdır.

Somut olayda alacaklılar tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinde satışa konu 769 Ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine 19.02. 2013 tarihinde haciz konulduğu, diğer taraftan, taşınmaz üzerinde A.D. ve Ö. D. Metal Çelik Servis İth. Ihr. San ve Tic. A.Ş.  lehine  25.07.2007 tarih ve 5615 yevmiyeli  250.000,00 TL bedelli ipoteğin mevcut bulunduğu; 400.000,00 TL muhammen bedeli olan taşınmazın 11.05.2015 tarihli 1. artırmada 210.100,00 TL'ye alıcı K.Y.'a ihale olunduğu görülmektedir.

Bu durumda, ihale bedeli, satış isteyen alacaklının alacaklarına rüçhanı olan ve  şikayete konu taşınmaz ile temin edilen ipotek alacağının altında olup, bu husus İİK.'nun 129/1.maddesi hükmüne aykırıdır. Öte yandan, icra müdürlüğünce, ipoteğin devam edip etmediği ve devam ediyorsa miktarı alacaklılardan  sorulup tespit edilmeksizin taşınmazın satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakta olup; ipotek alacaklılarının ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye de dosya içinde rastlanılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece, satış tarihinden evvel ipotek alacağının sona erip ermediğinin ipotek alacaklılarından sorularak tespit edilmesi, ipotek  alacağı devam ediyor ise miktarının belirlenmesi, ayrıca ipotek alacaklılarının satıştan evvel ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediğinin yöntemince araştırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.