[Arb. Özgür Koca]

12. Hukuk Dairesi         2016/3924 E.  ,  2016/9208 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetin süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 54.790,00 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 59.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen değerinin üzerinde olduğu şikayet dilekçesinde kıymet takdirine usulunce yapılmış bir şikayetin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece ihalenin feshi isteminin zarar unsuru olmadığı için dava şartı yokluğundan reddi gerekirken süreden reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.