[WatchAndLearn]

TMSF'ye devredildiği için her türlü harçtan istisna
Yargıtay 12. Hukuk dairesi 2016/17849 esas 2017/9936karar

[teoman kılıc]

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2016/17849

KARAR NO:2017/9936

KARAR TARİHİ:3.7.2017

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı .... tarafından başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, rehinli aracın alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, alacaklının, TMSF'ye devredildiği için her türlü harçtan istisna olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yatırılan araç alım-satım vergi ve harçlarının iadesini icra mahkemesinden talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5411 sayılı Kanunun "Fon ve faaliyet izni kaldırılan bankalara ilişkin malî istisnalar başlığını taşıyan 140. maddesinde; Fon'un her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olup, borçlu tarafından ödenmesi gereken tahsil harcı dahil her türlü vergi, resim, harç ve masrafların, Fon alacağından mahsup edilemeyeceği düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 140/9. maddesinde de; "Fon bankalarının, alacaklarının tahsilini teminen yapacakları her türlü işlem, dava ve icra takipleri; her türlü vergi, resim, harç ve fonlar ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1.maddesi hükmünden istisnadır hükmü yer almaktadır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesi hükmünde ise; bu Kanunun uygulanmasında; fon bankası; Mülga 3182 sayılı Bankalar Kanunu ve bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanunu ve bu Kanun uyarınca temettü hariç ortaklık hakları ile yönetimi ve denetimi Fona intikal eden bankalar ile Fonun çoğunluk hissesine sahip olduğu bankaları ifade etmektedir.

Alacaklı ...., Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş olması nedeniyle, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesi hükmü kapsamında fon bankası niteliği taşıdığından, aynı Kanunun Fon Bankaları lehine getirmiş olduğu tüm istisnalardan yararlanma hakkına sahiptir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

6. Hukuk Dairesi        2021/3935 E.  ,  2022/2361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunanlar Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan Birleşim Varlık Yönetim Anonim Şirketinden alınmasına, şikayet olunan Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 21.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

9. Hukuk Dairesi        2017/370 E.  ,  2017/3831 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Asya Katılım Bankası A.Ş. (Banka)'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 29.05.2015 tarihi itibarıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 71'inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü gereğince Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nca (BDDK) TMSF'ye devredilmiş olup, mahkemece TMSF'ye devredilen Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç masrafına ilişkin;

"5- Alınması gereken 29,20 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubuyla, bakiye 1,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafça yapılan 24,50 TL posta masrafı, 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç toplamından oluşan 79,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" bendlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"5-TMSF'ye devredilen davalı Asya Katılım...sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ile ve peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

6-Davacı tarafça yapılan 24,50 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

2. Hukuk Dairesi 2016/1956 E. , 2016/9813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin Fon tarafından, borçlarının ve/veya taahhütlerinin üstlenilmesi ve/veya alacaklarının devralınması halinde Fonun, üstlendiği borçlar ve/veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili dava ve icra takipleri her türlü vergi, resim, harç hükmünden istisnadır (5411 S. Bankacılık Kanunu m. 140). Yapılan soruşturma ve toplanan delilerden; davalı bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile Tasarruf ve Mevduat Sigorta Fonu'na devredildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı talebinin Fona devredilen Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi uyarınca davalı .....harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde nispi peşin harç ile başvurma harcından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016