[İçtihat]

Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları ? ORTAK ALANLARDA GERÇEKLEŞTİRİLEN SÖZLEŞME DIŞI FAZLA İMALATLAR YÜKLENİCİYE AİT BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DE DEĞERİNİ .........

T.C

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO.2019/901

KARAR NO.2019/4724

KARAR TARİHİ.20.11.2019

>ORTAK ALANLARDA GERÇEKLEŞTİRİLEN SÖZLEŞME DIŞI FAZLA İMALATLAR YÜKLENİCİYE AİT BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DE DEĞERİNİ ARTTIRACAĞINDAN BUNLARIN BEDELİNİN TALEP EDİLMESİ MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Davacı ... İnş. .... Taah. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ..., birleşen 2011/325

Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... İnş. .... Taah. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.12.2015 gün ve

2015/603-812 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2018 gün ve

2018/2214-5209 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından

karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde

verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup,

yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılan asıl dava tapu iptâli tescil, ifraz harcı ve

katkı payı alacağı ile sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili, arsa sahibi tarafından açılan

birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne,

birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı-birleşen dosya davalısı arsa

sahibince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.11.2018 gün,

2018/2214 Esas, 2018/5209 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı-birleşen dava

davacısı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk

Dairesince incelemesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu?nun 09.02.2018

gün 1 sayılı Kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp

01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtaya gelen

dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine verildiğinden karar

düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen

gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibinin aşagıdaki bendin

kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi

gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yüklenici sözleşme ve ekleri ve tasdikli

projesi dışında gerçekleştirdiği arsa sahibi yararına olan imalât bedellerinin arsa

sahiplerine ait bağımsız bölüme ilişkin kısmını vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca

arsa sahibinden talep edebilir. Ortak alanlarda gerçekleştirilen sözleşme dışı fazla

imalâtlar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin de değerini arttıracağından bunların

bedelinin talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2013 gün 2012/6495

Esas 2013/1204 Karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20.09.2001 gün 3562/4006 E.K.,

07.02.2002 gün 4524/572 E.K., 03.03.2008 gün 2006/4837 Esas, 2008/1349 Karar ve

05.03.2014 gün ve 6369/1576 E.K. sayılı ilamları).

Hükme esas alınan 26.09.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda 2011/97 Değişik iş

sayılı tespit raporundaki bilirkişi raporundan bahsedilerek ancak denetime elverişli olarak

sonuç rakamın nasıl hesaplandığı gösterilmeksizin sözleşme dışı iş bedelinin 10.041,00 TL

olduğu belirtilmiştir. Delil tespit raporunda davacının iddia ettiği sözleşme dışı işler dört

şık halinde, hafriyat bedeli, arsa sahibinin talebi ile bodruma alınan mutfak değişikliği,

belediyece yol açma işi yapılmadığından yapılan yol ve projede olmadığı halde bodrumda

imal edilen on metrelik perde betonun yapılması olarak belirlenmiştir. Bunlardan projede

olmadığı halde imal edilen perde beton, taşınmaza ulaşmak için yapılan yol ile yeniden

hafriyat yapılması dolayısıyla duvar örülmesi ve diğer masraflar ortak alanlarda yapılan

sözleşme dışı ve fazla imalâtlar olup bunlar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin de

değerini arttıracağından arsa sahibinden bedelinin talep edilmesi mümkün değildir.

Birleşen davada arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işlerin

giderim bedeli ile sözleşme uyarınca yükleniciye ait olduğu halde kendisi tarafından

yapılıp ödenen elektrik, su, SSK prim bedelleri ile yüklenicinin borcu olup kendisinin dava

dışı firmalara yaptığı ödemelerin tahsilini de talep etmiştir. Arsa sahibi yüklenici sorumlu

olduğu halde kendisinin yaptığı masraflar ve ödediği su, elektrik giderleri ve SGK prim

bedelleri ile yüklenici namına yaptığı borç ödemelerini kanıtlayabildiği ölçüde yükleniciden

talep edebilir. Arsa sahibince bilirkişi raporuna bu yönde de itiraz edilmesine rağmen

değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında asıl

dava davacısı yüklenicisi vekiline talep ettiği 10.000,00 TL alacak için de sözleşme dışı

imalât bedelleri ile ifraz harcı ve katkı payından talep ettiği alacak miktarları açıklattırılıp

hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine mali

müşavir bilirkişi katılmak suretiyle oluşturulacak kuruldan, asıl davada yüklenicinin talep

ettiği sözleşme dışı imalât bedellerinden ortak alanlarda yapılanların bedelini arsa

sahibinden isteyemeyeceği dikkate alınarak ortak alanlar dışında delil tespit sonrası

düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen arsa sahibine ait dairede yapılan mutfak ve

değişikliği ile ilgili sözleşme dışı imalât bedellerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan

818 sayılı BK?nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri

uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli, birleşen davada saptanıp hüküm

altına alınan eksik ve kusurlu işler dışında arsa sahibinin itiraz ve beyan dilekçelerine ekli

fatura, ödeme belgeleri ve sunduğu deliller ile sözleşme ve eklerine göre yükleniciye ait

olduğu halde arsa sahibi tarafından ödenen ve yükleniciden istirdadını istemekte haklı

olduğu alacak miktarı konusunda itirazları karşılayacak biçimde gerekçeli ve denetime

elverişli ek rapor alınıp, asıl davada sözleşme dışı iş bedeli, birleşen davada da eksik ve

kusurlu işlerin giderim bedeli ve arsa sahibinin alacak istemi konusunda sonucuna uygun

bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu

asıl ve birleşen davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan

incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı arsa

sahibinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay

23. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 gün, 2018/2214 Esas ve 2018/5209 Karar sayılı onama

ilamınınn kaldırılarak hükmün davalı-birleşen dava davacısı arsa sahibi yararına

BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar

Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının

temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği karar düzeltme ve

temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeletme isteyen davalı-birleşen dosya

davacısına iadesine, 20.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

İstatistikler: Gönderilme zamanı gönderen teoman ? 20 Ara 2019 18:21

Source: Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları ? ORTAK ALANLARDA GERÇEKLEŞTİRİLEN SÖZLEŞME DIŞI FAZLA İMALATLAR YÜKLENİCİYE AİT BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN DE DEĞERİNİ .........