[İçtihat]

-11
ÖZET282: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının ceza usul hukukunun yanı sıra maddi
ceza hukukunu da ilgilendiren karma bir özelliğe sahip olmasından dolayı sanık hakkında lehe
kanun’un belirlenmesinde zorunluluk bulunması, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve fakat
279 Yukarıdaki kararlarda CMK’nın 231. maddesi ile mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğine ilişkin hukuki
açıklamalar bulunduğundan, tekrardan kaçınmak adına bu kararın yalnızca özetine yer verilmiştir.
280 Yukarıdaki kararlarda CMK’nın 231/11. maddesine ilişkin hukuki açıklamalar bulunduğundan, tekrardan kaçınmak adına
bu kararın yalnızca özetine yer verilmiştir.
281 Yukarıdaki kararlarda CMK’nın 231. maddesine ilişkin hukuki açıklamalar bulunduğundan, tekrardan kaçınmak adına bu
kararın yalnızca özetine yer verilmiştir.
282 Yukarıdaki kararlarda CMK’nın 231. maddesine ilişkin hukuki açıklamalar bulunduğundan, tekrardan kaçınmak adına bu
kararın yalnızca özetine yer verilmiştir.
hüküm tarihinden önce değiştirilen 5395 sayılı Kanun’un 23. maddesinin 5560 sayılı Kanun ile
değiştirilmeden önceki hâlinin 5 ve 6. fıkraları birlikte değerlendirildiğinde, denetim süresi içinde
işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanabilmesi için hapis cezasına mahkûmiyetin zorunlu kılınması
ve sanık hakkında denetim süresi içinde işlediği suç nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezasının
TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmiş olması ve aynı maddenin 5. fıkrasında
uygulamada asıl mahkûmiyetin bu fıkra hükmüne göre çevrilen adli para cezası olduğunun
belirlenmesi karşısında, Yerel Mahkemece sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan verilen
netice adli para cezası esas alınarak hükmün açıklanmasında isabet bulunmadığı kabul edilmelidir.
   YARGITAY CEZA GENEL KURULU, 05.03.2019 tarihli ve 569-150 sayılı