[İçtihat]

42
-2
ÖZET: Olaydan kısa bir süre sonra alınan sanığın el svapları üzerinde inceleme yapılıp, örneklerde
atış artığı olup olmadığı tespit edilerek diğer tüm delillerle birlikte kuşkuya yer bırakmayacak şekilde
sanığın silahla ateş edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla ve '…Olay
anında ateşlenen silahın sanığın silahı olmadığı, bunun dışında ele geçmeyen ve diğer sanığa ait
Kararın diğer kısmına TCK’nın 58. maddesine ilişkin bölümde yer verilmiştir.
olduğu düşünülen bir silah ile atıldığı anlaşılmıştır.' şeklindeki varsayıma dayalı gerekçeyle sanığın
mahkûmiyetine karar verilmesinin, amacı her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak
toplanan deliller doğrultusunda maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili
cezalandırmak ve kamu düzenini koruyup tesis etmek olan ceza muhakemesi ilkelerine aykırı olduğu
kabul edilmelidir.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca
çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve silahla tehdit suçlarının
sübutu bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından,
24.10.2007 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma ve üst arama tutanağına göre, 23.10.2007
tarihinde saat 23.30 sıralarında polis haber merkezinin kavga edildiğine dair anonsu üzerine iki polis
ekibinin bildirilen adrese gitmek üzere hareket ettiği, yolda 'S. T.' durağı civarında üç el silah sesi
duyulduğu, olay yerine intikal edildiği esnada 41 . . plakalı taksinin, içinde sadece sürücü olduğu hâlde
hızla olay yerinden uzaklaştığının ve 'T. S.' üzerinde bir şahsın kaçtığının görüldüğü, polislerce yakalanan
bu kişinin yapılan kimlik kontrolünde inceleme dışı sanık R.Y. olduğunun ve kaba üst aramasında üzerinde
bir adet... seri numaralı Pietro Beretta marka, 7.65 mm çaplı tabanca ile bir tanesi namluda, on tanesi
ise şarjörde olmak üzere toplam on bir adet MKE yapımı fişeğin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı,
ardından D. Polis Merkezi Amirliği ile telefon vasıtasıyla iletişime geçilerek olayla ilgili müracaat olup
olmadığının sorulduğu, 41 ... plaka sayılı ticari taksi şoförünün sanık S.K. ile yanında bulunan bir erkek
şahıs tarafından darp edilmesi nedeniyle müracaatta bulunulduğunun öğrenilmesi üzerine anılan taksi
durağına gidildiği, durağın önünde yere eğilmiş vaziyette bir şeyler arıyormuş gibi yürüdüğü görülen
sanığın yakalandığı, yapılan araştırmada 'H.P H.P Y.P C.P' ile 'T.P S.P' birleşiminde bulunan yerde, üç
adet 9 mm çaplı Luger marka kovana el konulduğu, polis merkezine intikal edildikten sonra üst araması
yapılmak istenen sanığın polisleri tehdit etmesi ve bir polis memurunun belinde bulunan silahı almaya
çalışması üzerine zor kullanılmak suretiyle etkisiz hâle getirildiği,
D. P Devlet Hastanesince düzenlenen 24.10.2007 tarihli ve ... P kayıt numaralı rapora göre, sanığın
kafasında saçlı deri-parietalin arka kısımda şişlik ve kızarıklık, sırtında sol scapula üstünde, daha aşağıda
ve sağ altta ekimotik alanlar, sağ elde sıyrıklar ve sol diz altında ekimotik alanlar bulunduğu, alkolmetreyle
yapılan ölçümde 1.07 promil alkollü olduğunun saptandığı,
D. P Devlet Hastanesince düzenlenen 24.10.2007 tarihli ve ... P kayıt numaralı raporda, inceleme dışı
sanık R. P Y. P’de darp cebir izine ve alkole rastlanmadığı,
Aynı kurum tarafından düzenlenen 24.10.2007 tarihli ve 129511 sayılı raporda, mağdur N. A.’de darp
ve cebir izine rastlanmadığı,
24.10.2007 tarihli el svabı tutanağında, olay gecesi saat 01.20’de sanığın el svabının alındığı, svap
alınan ellerin yıkanmamış durumda olduğu, sanığın beyanında, silahla temas etmediği,
23.10.2007 tarihli ve inceleme dışı sanık R. P Y. P hakkındaki el svabı tutanağına göre, saat 23.55’te
sanığın el svabının alındığı, svap alınan ellerin yıkanmamış durumda olduğu, sanığın silahla temas
etmediğini ifade ettiği,
Hususlarının belirtildiği,
Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 06.12.2007 tarihli
ve BLS-2007/17827 sayılı uzmanlık raporuna göre, tetkik için gönderilen 10007 seri numaralı, üzerinde
'PIETRO BERETTA Cal. 7.65 mm. Gardone V.T.' ibareleri bulunan yarı otomatik tabanca ile birlikte gönderilen
11 adet 7.65 mm çaplı fişeklerin 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden
olduğu, 9mm çaplı Parabellum tipi kovanların ise, aralarındaki çap ve tip farkı nedeniyle inceleme konusu
tabancayla atılmalarının mümkün olmadığı, mikroskobik incelemeye göre bu kovanların tek bir silahtan
atılmış ve 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz oldukları,
Mağdur N.P.A. Pin soruşturma evresinde, S.P T.P durağında 41 . P plakalı araç ile taksicilik yaptığını,
olay gecesi saat 23.30 sıralarında durağa geldiğinde önceden tanıdığı sanık ve inceleme dışı sanık ile
birlikte yüzünü tam olarak görmediği, görse de tanımayacağı 25 yaşlarında ve 160 cm boyunda, esmer
tenli, üzerinde koyu renkli yelek olan erkek bir şahsın durakta oturduklarını gördüğünü, davranışlarından
alkollü olduğunu anladığı sanığın kendisine hitaben anlamadığı bir şeyler söylediğini, 'Anlamadım bana
mı dedin?' diye sorduğunda sanığın 'İçeri gelsene lan' diye bağırdığını ve oturduğu yerden kalkıp yanına
gelerek ayaklarına tekme ile vurduğunu, ancak alkollü olduğu için sanığın yere düştüğünü, o sırada
eşgalini verdiği tanımadığı diğer şahsın da kalkarak kendisine vurmaya çalıştığını, ancak vuramadığını,
inceleme dışı sanığın araya girerek hem sanığı hem de diğer şahsı tuttuğunu, kapının önünde park
hâlinde olan araca doğru koşarak uzaklaşmak istediği sırada kendisini takip eden sanığın yüzüstü
yere düştüğünü, aracına binip geri geri kaçarken 2-3 el silah sesi duyduğunu, ancak kimin nereye ateş
ettiğini görmediğini, sonrasında polis merkezine giderek durumu anlattığını, olay esnasında kimsede
silah görmediğini, eşgalini verdiği şahsı görse de tanıyamayacağını, kovuşturma evresinde ise, sanıktan
olan 5-10 TL alacağını istemesinden dolayı sanığın kendisine biraz kızgın olduğunu, olay anında da
durağın içine girmeyince sanığın sinirlenerek küfür ettiğini, durağın kapısını açarak kendisine küfür edip
etmediğini sorduğu sırada sanığın ayağa kalktığını, aralarında bir itiş kakış olduğunu, bu sırada inceleme
dışı sanığın kendilerini ayırmak için aralarına girdiğini, bu sırada olay yerinden hızla ayrılarak ticari taksiye
bindiğini ve geri geri hızla uzaklaşırken 2-3 el silah sesi duyduğunu,
İnceleme dışı sanık R.P Y. Pın aşamalarda, olay gecesi saat 23.30 sıralarında taksiye binmek için
arkadaşı olan sanık ile S.P T.P durağına gittiklerini, kimse olmadığından beklemeye başladıklarını, o arada
önceden tanımadığı ve görse de tanıyamayacağı 25 yaşlarında, esmer tenli, üzerinde koyu renkli yelek
bulunan erkek bir şahsın da durağa gelerek beklemeye başladığını, ardından mağdurun taksiyle durağa
geldiğini, sanık ile mağdurun münakaşa ettiklerini, ayırmak için aralarına girdiğini, bu sırada mağdurun
araçla uzaklaştığını, sanığın durakta kaldığını, eşgalini verdiği şahsın durak önünde beklediğini, duraktan
ayrılıp tek başına yürüyerek evine doğru gittiği sırada durağın olduğu yerden 2-3 el silah sesi duyduğunu,
kısa bir süre sonra polislerin T.S. üzerinde kendisini yakaladığını, 8 yıl önce vefat eden dedesinden miras
kalan ve üzerinde düşmanlarından korumak için taşıdığı ruhsatsız silahı aldıklarını, ateş etmediğini ve
kimin ateş ettiğini de görmediğini,
Beyan ettikleri,
Sanık S.K.’nin soruşturma evresinde, olay gecesi saat 22.00 sıralarında bir miktar alkol alarak taksiyle
evine gitmek üzere saat 23.30 sıralarında arkadaşı olan inceleme dışı sanıkla birlikte S.P T.P durağına
gittiklerini, durakta araç olmadığından oturarak beklemeye başladıklarını, ardından daha önce münakaşa
ettikleri taksici mağdurun yanlarına geldiğini, mağdurla tartışmaya başladıklarını ve birbirlerine tekme
tokat vurduklarını, inceleme dışı sanığın kendilerini ayırdığını, mağdur aracına binmek için kaçarken
arkasından kovaladığını, bu sırada yüzüstü yere düştüğünü, inceleme dışı sanık yürüyerek evine doğru
gittikten hemen sonra bulunduğu taksi durağı mevkiinden 2-3 el silah sesi duyduğunu, hava karanlık
olduğu için kimin ateş ettiğini ya da kaçan bir şahıs görmediğini, bu sırada görevli polis memurlarının
gelerek kendisini yakaladığını, olay esnasında yanlarında başka kimse olmadığını, kovuşturma evresinde
ise, mağdur arabasına binmek üzere kaçarken peşinden kovaladığını, bu sırada düşerek kolundan
yaralandığı için oradaki kahvehaneye girdiğini, kahvehanenin lavabosundayken dışarıdan silah sesi
geldiğini, daha sonra çıkıp olay yerine gittiğini, ardından polis memurlarının gelerek kendisini ve inceleme
dışı sanığı yakalayarak karakola götürdüğünü, karakolda inceleme dışı sanığın üzerinden silah çıktığını,
o zamana kadar inceleme dışı sanıkta silah olduğunu bilmediğini, sanık hakkındaki hükümlerin Özel
Dairece düzeltilerek onanmasından sonra sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu
talebin reddi üzerine verdiği itiraz dilekçesinde, olayla hiçbir alakasının olmadığını, olaydan hemen sonra
polise teslim olduğunu, üzerinde barut izi ya da delil teşkil edebilecek bir şey bulunmadığını, Mahkeme
ve savcılık kendisini çağırmadığı için asıl faili söyleyemediğini, bu olayı gerçekleştiren kişinin O.P B.P
isimli bir şahıs olduğunu belirttiği, sanığın Yargıtay 4. Ceza Dairesine sunulmak üzere gönderdiği iki adet
dilekçede ise, suçlarla ilgisinin olmadığını, olay esnasında yanlarında bulunan diğer taksi şoförlerinin de
silah kullandığını görmediğini, polislerin olaya anında müdahale ettiğini, inceleme dışı sanığın yanında
tanımadığı biri daha olduğunu, olaydan sonra bu şahsın oradan ayrıldığını, ateş eden şahsın bu kişi
olduğunu ve polislerin onu gördüklerini, karakolda kendisine sorulması üzerine bu şahsı tanımadığını
söylediğini, D. P İlçe Emniyet Müdürü ve birkaç polisin kendisini suçlu duruma düşürdüklerini, kendisine
karşı kurulan bu komplo dolayı K. 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını
ve kendisi ile diğer polislerin beraat ettiklerini savunduğu,
Anlaşılmıştır.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle
maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin
bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı
CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi
gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp
değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için maddi
gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Ceza muhakemesinde bir hususun hangi delille ispat olunacağı konusunda sınırlama bulunmayıp,
yargılamayı yapan hâkim, hukuka uygun şekilde elde edilen delilleri kullanmak suretiyle, sanığın aleyhine
olduğu kadar lehine delilleri de araştırıp değerlendirerek, her türlü şüpheden arınmış bir neticeye
ulaşmalıdır. Dolayısıyla yargılamaya konu olayın açıklığa kavuşturulması ve maddi gerçeğin bulunabilmesi
için ispat amacıyla kullanılan her araç delil olarak kabul edilmiştir. Ancak maddi gerçek, her ne pahasına
olursa olsun değil, hukuk kuralları içerisinde, şüpheli ve sanığın hakları korunarak araştırılmalıdır. CMK’nın
230. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün gerekçesinde delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,
hükme esas alınan veya reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve
hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde,
23.10.2007 tarihinde saat 23.30 sıralarında, kavga edildiğine dair anons üzerine kolluk görevlilerinin
bildirilen adrese gitmek üzere hareket ettikleri, yol üzerinde S. Taksi durağı civarında üç el silah sesi
duydukları, 41 . . plakalı taksinin içinde sadece sürücü olduğu hâlde hızla olay yerinden uzaklaştığını ve
T.S. üzerinde bir şahsın kaçtığını görmeleri üzerine olaya müdahale ettikleri, görevlilerce yapılan kimlik
kontrolünde yakalanan kişinin inceleme dışı sanık R.Y. olduğunu belirledikleri, inceleme dışı sanığın kaba
üst aramasında üzerinde bir adet 7.65 mm. çaplı tabanca ile bu silahla atılmaya uygun toplam on bir
adet fişeğin ele geçirildiği, D. Polis Merkezi Amirliği ile iletişime geçen görevlilerin olayla ilgili müracaat
olup olmadığını sordukları, anılan polis merkezince 41 . . plaka sayılı ticari taksi şoförü olan mağdurun
karakola müracaatta bulunarak sanık S.K. ile yanında bulunan bir erkek şahıs tarafından darp edildiğinin
bildirilmesi üzerine görevlilerce S.T. durağına gidildiği, taksi durağının önünde sanığın yakalandığı,
civarda yapılan araştırmada, yerde bulunan üç adet 9 mm. çaplı boş kovana el konulduğu, aynı gece saat
23.55’de inceleme dışı sanığın, saat 01.20’de ise sanığın el svaplarının alındığı, Emniyet Genel Müdürlüğü
Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 06.12.2007 tarihli ve BLS-2007/17827 uzmanlık
numaralı raporunda, bulunan kovanların inceleme dışı sanıktan ele geçirilen tabanca ile atılmalarının
mümkün olmadığı, tek bir silahtan atılan bu kovanların 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz
olduğunun belirtildiği,
Olaydan hemen sonra kolluk görevlilerince detaylı ifadelerine başvurulan inceleme dışı sanık ve
mağdurun eşkâlini verdikleri fakat kim olduğunu bilmedikleri üçüncü bir şahsın olay yerinde bulunduğuna,
mağdurun, sanık kendisine vurduğu sırada bu şahsın da kendisine vurmaya çalıştığına, ancak inceleme
dışı sanığın her ikisini de tuttuğuna ve silahla ateş eden failin kim olduğunu görmediklerine yönelik
anlatımları, sanık S.’nin tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, boş kovanların bulunduğu yerde
yakalandığı hâlde sanığın üzerinden bir silah ele geçmemesi, olay yerinden elde edilen boş kovanların
atıldığı silahın tespit edilememesi, inceleme dışı sanıkta bulunan 7.65 mm çaplı mermi atan tabanca
ile 9 mm çaplı kovanların atılmış olmasının düşünülemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde,
olaydan kısa bir süre sonra alınan sanığın el svapları üzerinde inceleme yapılıp, örneklerde atış artığı olup
olmadığı tespit edilerek diğer tüm delillerle birlikte kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sanığın silahla ateş
edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla ve '…Olay anında ateşlenen silahın
sanık R.’nin silahı olmadığı, bunun dışında ele geçmeyen ve diğer sanığa ait olduğu düşünülen bir silah ile
atıldığı anlaşılmıştır.' şeklindeki varsayıma dayalı gerekçeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin,
amacı her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan deliller doğrultusunda maddi gerçeğe
ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak ve kamu düzenini koruyup tesis etmek
olan ceza muhakemesine aykırı olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire
onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün, el svapları üzerinde gerekli incelemenin
yapılmamasına dayalı eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.
   YARGITAY CEZA GENEL KURULU, 11.12.2018 tarihli ve 271-624 sayılı