[Deniz034]

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/3342
K. 2017/6658
T. 1.11.2017
* HACİZ İHBARNAMELERİNE İTİRAZ DİLEKÇELERİ ÜZERİNDE İCRA MÜDÜRLÜĞÜ GÖREVLİLERİNDEN KİMSENİN HAVALESİNİ GÖSTERİR KAYDIN OLMAMASI ( Menfi Tespit - İcra Müdür Yardımcısı İmzalı Tutanak Olduğu Anlaşılmakla İtirazların Süresinde Olmadığı 3. Haciz İhbarnamesi Düzenlenmesi Doğru Olduğu ve Eldeki Davanın Açılmasına Davalının Sebebiyet Vermediği/Davanın Açılmasında Kusuru Bulunmayan Davalı Aleyhine Vekalet Ücreti ve Yargılama Giderine Hükmedilmesinin Doğru Görülmediği )

* İİK. MD.89/3 UYARINCA MENFİ TESPİT ( İhbarnamelere İtiraz Dilekçeleri Verildiği Ancak Dilekçelerin Üzerinde İcra Müdürlüğü Görevlilerinden Hiç Kimsenin Dosyaya Havalesini Gösterir Kaydın Olmadığı Bu Doğrultuda da İcra Müdür Yardımcısı İmzalı Tutanak Olduğu Anlaşılmakla İtirazların Süresinde Olmadığı 3. Haciz İhbarnamesi Düzenlenmesi Doğru Olduğu ve Eldeki Davanın Açılmasına Davalının Sebebiyet Vermediği - Davanın Açılmasında Kusuru Bulunmayan Davalı Aleyhine Vekalet Ücreti ve Yargılama Giderine Hükmedilemeyeceği )

2004/m.89

ÖZET : Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Takip dosyasında alacaklı-davalının talebi üzerine davacı bankaya İİK'un 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı banka tarafından bu ihbarnamelere itiraz dilekçeleri verildiği ancak dilekçelerin üzerinde icra müdürlüğü görevlilerinden hiç kimsenin dosyaya havalesini gösterir kaydın olmadığı, bu doğrultuda da icra müdür yardımcısı imzalı 26/12/2012 tarihli tutanak olduğu anlaşılmaktadır. O halde, itirazların süresinde olmadığı, 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesi doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçeyle menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/10/2016 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, davalının alacaklı olduğu icra takip dosyasından kendisine İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, icra dosyasındaki borçluya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının borçlu olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.Dosyanın incelenmesinde; ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15582 Esas numaralı takip dosyasında alacaklı-davalının talebi üzerine davacı bankaya İİK'un 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı banka tarafından bu ihbarnamelere itiraz dilekçeleri verildiği ancak dilekçelerin üzerinde icra müdürlüğü görevlilerinden hiç kimsenin dosyaya havalesini gösterir kaydın olmadığı, bu doğrultuda da icra müdür yardımcısı imzalı 26/12/2012 tarihli tutanak olduğu anlaşılmaktadır. O halde, itirazların süresinde olmadığı, 3. haciz ihbarnamesi düzenlenmesi doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan istek harcının istenmesi halinde iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.