[By-leyl-i Lal]

YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ


Esas No : 2012/11374
Karar No : 2013/1441

♦HAKSIZ FİİL SEBEBİYLE MADDİ TAZMİNAT
♦HACZİN ENGELLENMESİ NEDENİYLE TAZMİNAT
♦DEPODA BULUNAN MALLAR
♦ZARARIN BELİRLENMESİ


DAVA : Davacı D... Hayvancılık Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 6.4.2009 gününde verilen dilekçeyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda: Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.2.2011 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak da davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 15.5.2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı temsilcisi İ. H. D. ve vekili ile karşı taraftan davalı vekili geldiler Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, haksız fiil sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yüklenici borçlu G... Grup Gıda A.Ş. adına başlattıkları icra takibi neticesinde dava dışı borçlu şirkete ait davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın tahsis ettiği depolardaki erzakların haczi işleminin davalı kurum tarafından engellendiğini, haciz haklarının birliklerce engellenemeyeceğini söyleyerek uğradığı zararlarının tazminini istemiştir.

Davalı, hapis haklarının bulunduğunu ve güvenlik gerekçesiyle haciz işleminin yapılmasına izin verilmediğini söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkili İcra Müdürlüğü tarafından hacizle ilgili işlem yapılması istenildiği halde, davalı kurum tarafından borçlu şirketin mallarının bulunduğu deponun gösterilmediği, bilfiil haczin engellendiği tespit edilmiş olup, haciz işleminin yapılmasının istenildiği tarihte borçlu şirketin mal varlığının tespit edilememesi ve sonrasında yapılan hacizle elde edilen miktarın Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün dosyasından düşülmesi de değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının dava dışı borçlu G... Grup Gıda A.Ş.'den davaya konu alacağını tahsil edebilmek için davalı kurum tarafından tahsis edilen depoda bulunması gereken malların dışında haczi kabil başkaca mallarının olup olmadığı, İ.İ.K.89 gereğince istihkakların haczi yönüne gidilip gidilmediği, bunun sebebinin haklı olup olmadığı araştırılmadan sadece davaya konu ve depoda bulunması farz edilen mallardan dolayı zararın belirlenmesi doğru olmayıp, sorumlu subaylar hakkında açılan Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/789-2010/507 Sayılı kararı, icra memurlarının işlemlerine yönelik itm'ye yapılan şikayet neticesinde verilen Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi 2009/264-2010/21 Sayılı kararı ve yukarda belirtilen araştırmaya yönelik hususlarda göz önüne alınarak talep konusunda sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarda açıklanan sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.