[Özgür KOCA]

12. Hukuk Dairesi         2015/2226 E.  ,  2015/12458 K.


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yasal sürede icra dairesine yapılan itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca itiraz edilen kısım yönünden takip olduğu yerde durur. Ancak kabul edilen kısım üzerinden alacaklının takibe devam hakkı vardır. Buna göre ise, borçlunun en geç takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, kabul edilen asıl alacağa bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca yasal faiz hesaplanmalıdır.

Öte yandan takip masrafları (icra giderleri), icra takibinin sonuçlandırılabilmesi için yapılması gereken harcamaların tamamı olup, bu masraflardan İİK.nun 59.maddesi gereğince borçlu sorumlu olduğundan, icra dosyası masraflarının ve icra vekalet ücretinin de hesaplamaya katılması gerekir (Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2012 tarih ve 2012/12-90 Esas, 2012/331 Karar sayılı kararı).

Yani alacaklı takipte kesinleşen kısım üzerinden yasal faiz talebi ile birlikte takibe devam edebilir.

Somut olayda alacaklı tarafından 707.972,63 asıl alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca ...'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %11,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücretinin birlikte tahsili talebi ile genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile asıl alacak dışındaki "faiz ile fer'ilere (masraflar, vekalet ücreti v.s.) avans/ticari faiz talebine, faiz oranına" itiraz ettiğini bildirdiği, ardından borçluya, itiraz edilmeyen kısım üzerinden %11.75 avans faizi ile birlikte borç muhtırası gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve kurallara göre yasal faiz üzerinden hesaplama yapılarak belediye borç miktarının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken itirazın iptali davası açmadan borçlu idareye muhtıra gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıranın iptaline karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.