[Arb. Özgür Koca]

BORÇLU ŞİRKET İLE ANTALYA SERBEST BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ ARASINDA İMZALANAN SÖZLEŞMEDE ÜST YAPI KULLANIM HAKKININ DEVRİNİ YASAKLAYAN BİR HÜKÜM BULUNMADIĞI GİBİ, YUKARIDA BELİRTİLEN YÖNETMELİĞİN 8. MADDESİ GEREĞİNCE ÜST YAPI KULLANIM HAKKININ DEVRİ MÜMKÜN OLDUĞUNDAN VE ÜST YAPI KULLANIM HAKKININ DEVRİ EKONOMİK BİR DEĞER TAŞIDIĞINDAN HACZİ MÜMKÜNDÜR. ÜST YAPI KULLANIM HAKKINI KİRAYA VERME HAKKI, ÜST YAPI KULLANIM HAKKININ DEVRİ HAKKI KAPSAMINDA BİR HAK OLUP, ÜST YAPI KULLANIM HAKKINI KİRAYA VERME HAKKI, ÜST YAPI KULLANIM HAKKININ DEVRİ HAKKI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKECEĞINDEN KİRAYA VERME HAKKININ DA HACZİNE YASAL BİR ENGEL BULUNMADIĞI anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle -Şikayetin kısmen kabulüne, İcra Müdürlüğünün 2016/9781 esas sayılı dosyasında borçlunun Antalya Serbest Bölge nezdinde ÜST YAPI KULLANIM HAKKININ HACZİNE İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİNE, Üst yapı kullanım hakkını DEVİR HAKKI VE ÜST YAPI KULLANIM HAKKINI KİRAYA VERME HAKKI ÜZERİNE KONULAN HACZİN KALDIRILMASINA İLİŞKİN ŞİKAYETİN REDDİNE,ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2019/3073 KARAR NO:2020/928 YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2020/7052 KARAR NO:2021/2660