[By-leyl-i Lal]

12. Hukuk Dairesi         2013/5490 E.  ,   2013/14336 K.


MAHKEMESİ : Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2012/133-2012/129
:
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya
mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm
belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer
almış, aynı Kanun'un 129. maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırma
bedelinin ikinci artırmada malın tahmin edilen kıymetinin %40'ını bulması
ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla
olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmiş
olması lazımdır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil,
paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm
altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya
çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması
gerekmektedir.
      Somut olayda ihalesine karar verilen 06 ...plakalı aracın muhammen
bedelinin   50.000 TL olarak belirlendiği, aracın aynından doğan
28.401,59TL vergi borcu bulunduğu, icra müdürlüğünce mahcuzun 2.
artırma için öngörülen muhammen bedelinin %40'ı olan
20.000TL+28.401,59 TL MTV+satış masrafları olmak üzere toplamda
49.251,59TL olarak  ihaleye  çıkarıldığı görülmektedir.
İİK.nun 129/2. maddesinde; artırma bedelinin malın tahmin edilen
kıymetinin %40'ını bulması ve "satış isteyeninin alacağına rüçhanı olan
alacakların toplamından fazla olması" ve bundan başka paraya çevirme ve
paylaştırma masraflarını geçmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Maddede yer alan "rüçhanlı alacak" sözcüğü, taşınmazla temin edilen
ipotekli alacakları ifade eder. Motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı
alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir
husustur. Dolayısıyla  ihale bedeline MTV alacağının  ilave edilmemesi
gerekirken motorlu taşıtlar vergisi alacağının da ilave edilerek mahcuzun
toplamda 49.251,59TL üzerinden ihaleye çıkarılması doğru değil ise de
şikayet tarihi itibariyle satış düşmüş olduğundan mahkemece  konusu
olmayan  şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken  işin esası
incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle
bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru
mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme
kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri
uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından
başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10
gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2013 gününde
oybirliğiyle karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

MTV Alacağı satış bedelinin geçeceği şekilde rüçhanlı alacak olmayıp sıra cetvelinde rehinden önce ödenmesi gereken öncelikli alacaktır.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
                                                                           
ESAS NO   : 2014/27775
KARAR NO: 2015/3245   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun'un satış kararı tarihi itibariyle olayda uygulanması gereken 115. maddesinde; "birinci ve ikinci ihale icra memuru tarafından, ilanda belirlenen yer, gün ve saatte, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Satışa çıkarılan mal üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir" hükmüne yer verilmiştir.  Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin  aracın paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur.

Alacaklı tarafça .......... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 376 Talimat sayılı dosyasından 01 DM *** plaka sayılı aracın  satılarak paraya çevrilmesinin istendiği, satışı istenen menkulun (aracın) muhammen değerinin 10.000,00 TL olarak belirlendiği, icra müdürlüğünce  24.06.2014 tarihinde  muhammen bedelin %50'sine aracın aynından doğan 2.649,00 TL vergi borcunun ve 1.000,00 TL yediemin ücretinin ve satış için yapılan diğer masrafların eklenerek  9.900,00 TL üzerinden satışı başlattığı ve ileri sürülen peylerin bu miktarın altında kalması sebebi ile satışın düşürülmesine karar verilmiştir.

İİK'nun 115. maddesine göre satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin  aracın paraya çevirme giderlerine dahil olduğundan yediemin ücretine yönelik şikayetin reddinde bir isabetsizlik bulunmamakla bu yöne ilişkin temyiz istemi yerinde değildir.

Ancak İİK'nun 115. maddesinde yer alan rüçhanlı alacak o malla temin edilen ipotekli alacakları ifade etmektedir. Rüçhanlı alacak takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacaklarıdır. Motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husustur. Dolayısıyla  ihale bedeline MTV alacağının  ilave edilmemesi gerekirken motorlu taşıtlar vergisi alacağının da ilave edilerek  ihaleye çıkarılması doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünce motorlu taşıtlar vergisinin ihale bedeline eklenmesine ilişkin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2006/22212
KARAR NO: 2007/119   


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Eşya ve gayrimenkulün aynından doğan vergi alacağı, aynı mal üzerinde başka alacaklılar lehine rehin tesis edilse dahi, rehinli malın satış bedelinden öncelikle ödenecektir (6183 SK. madde 21/2, İİK'nun madde 206/1). Somut olayda vergi dairesinin alacağı mahcuz vasıtaların aynından doğan vergi alacağından olmadığı için rehinli malın satış bedelinden öncelikli ödenmesi mümkün değildir. Ayrıca, rehin tesisinden sonra kamu alacağı için haciz konulduğu tespit edildiğine göre, rehinli alacağın ödenmesinden sonra kalan olursa vergi dairesine ödeme yapılabilecektir.

Bu durumda, mahkemece yukarıdaki ilkelere göre karar verilmesi gerekirken sıra cetveli yapılması gerektiği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.