[Özgür KOCA]

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU

E. 2013/15-232
K. 2014/63
T. 5.2.2014

• TEMİNAT MEKTUBUNUN BORÇLUYA İADE EDİLMESİ SEBEBİYLE TAZMİNAT TALEBİ (Devletin Sorumluluğuna Dayanılabilmesi İçin Açık ve Kesin Kanuna Aykırı Hüküm Verilmesinin Zorunlu Olduğu/Teminat İadesi Hakimin Takdirinde Olduğundan Kanun Hükmüne Aykırı Sayılamayacağı - Borçlunun Tedbirli Taşınmazlarından Alacağı Tahsil İmkanı Bulunduğu/Davanın Reddedilmesi Gerektiği)

• DEVLETİN SORUMLULUĞU VE RÜCU DAVASI (Açık ve Kesin Kanuna Aykırı Bir Hüküm Verilmesinin Zorunlu Olduğu/Teminat İadesi Hakimin Takdirinde Olduğundan Kanun Hükmüne Aykırı Sayılamayacağı - Hakimin Kasıtlı Bir Hareketi Olmadığı/Davanın Reddedileceği )

• DEVLET ALEYHİNE AÇILACAK TAZMİNAT DAVASI (Teminat İadesi Hakimin Takdirinde Olduğundan Kararın Kanun Hükmüne Aykırı Sayılamayacağı/Hakimin Kasıtlı Bir Hareketi Olmadığı - Borçlunun Kendini Yanıltması Sonucu Yeni Teminat Getireceği İnancıyla Mektubu İade Ettiği/Devlet Aleyhine Tazminata Hükmedilemeyeceği )

• HAKİMİN BORÇLUNUN KENDİSİNİ YANILTMASI SONUCU YENİ TEMİNAT GELECEĞİ İNANCIYLA TEMİNATI İADE ETMESİ (Teminat İadesi Hakimin Takdirinde Olduğundan Kararın Kanun Hükmüne Aykırı Sayılamayacağı/Hakimin Kasıtlı Bir Hareketi Olmadığı - Borçlunun Tedbirli Taşınmazlarından Alacağı Tahsil İmkanı Bulunduğu/Devlet Aleyhine Tazminata Hükmedilmemesi Gerektiği)

2004/m. 36
6100/m. 46

ÖZET : Davacılar tehiri icra kararı alabilmek amacıyla verilen teminat mektubunun, borçlu davalıya iade edilmesinin kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu iddia ederek tazminat talep etmişlerdir.

Devlet'in tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin Kanun hükmüne aykırı, bir karar veya hüküm verilmiş olması zorunludur. Teminatın iadesi hakimin takdirinde olan bir konudur. Teminat mektubunun iadesi kanun hükmüne aykırı nitelikte bir karar sayılamaz. Hakim borçlu vekilinin kendisini yanıltması sonucu yeni teminat getireceği inancıyla mektubu iade etmiştir. Mektubun iadesi içinde çaba harcamıştır. Davacılar vekili de hakimin kasıtlı bir hareketinin olmadığını bildirmiştir.

Davacılar alacaklarının bir bölümünü tahsil etmiş olup, borçlunun tedbirli taşınmazlarından da kalan alacağını tahsil etme imkanı bulunmaktadır. Hakimin hakkın yerine getirilmesinden kaçınması söz konusu değildir. Davanın reddine ilişkin karar hukuka uygundur.