[Arb. Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY
8.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO.2014/ 8649
KARAR NO.2015/ 9615
KARAR TARİHİ.29.04.2015


Y A R G I T A Y İ L A M I

Borçlu aleyhine birikmiş nafaka alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte, İcra Dairesi'nce yapılan dosya kapak hesabında, icra vekalet ücretinin bir yıllık nafaka bedeli üzerinden hesap edildiği, alacaklı vekilinin, alacak miktarının tamamı üzerinden nisbi olarak hesap edilmesi gerektiğinden bahisle işlemi şikayeti üzerine, Mahkemece, avukatlık ücret tarifesi 9. maddesi 1. fıkrasına göre, nafaka alacağında vekalet ücreti bir yıllık nafaka alacağı üzerinden hesap edileceğinden, şikayetin reddine karar verildiği, hüküm alacaklı vekilince temyiz edildiği görülmektedir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 9. maddesi 1. bendinde; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, aynı Kanunun 11. maddesi 1. bendinde ise; İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücretinin, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığı olduğu ve konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiştir.

Somut olayda borçlu aleyhine yapılan takipte tahsili istenen birikmiş nafaka alacağıdır.

Mahkemece ihtilafın nafaka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde yapılan hukuki yardımdan kaynaklı olduğu ve vekalet ücretinin tarifenin 11/1. maddesi atfıyla uygulanması gereken 3. kısmına göre belirleneceği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, nafaka davalarında uygulanacak 9/1. maddesine göre icra vekalet ücretinin hesap edileceğinin kabulü ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.

KARAR : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 388/4. ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



MADDE 11 – (1) İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki takip miktarı 2.083,33 TL'ye kadar olan icra takiplerinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra dairelerindeki takipler için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO   : 2022/4147
KARAR NO   : 2024/2284


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . İcra Müdürlüğünün 2022/**** Esas sayılı dosyasından yapılan nafaka alacağına ilişkin takipte, taraflar arasında İstanbul Anadolu . Aile Mahkemesinin 2022/*** E. sayılı dosyasından verilen 29/06/2022 tarihli ara karar uyarınca aylık nafaka miktarının 10.000,00 TL'den 20.000,00TL'ye çıkartıldığını, icra müdürlüğü tarafından son olarak aylık nafakanın 20.000,00 TL olmasından bahisle yıllık nafaka miktarı üzerinden bir hesaplama yapıldığını, bu hesaplamada icra müdürlüğünün AAÜT 9/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti belirlediğini, oysa bu maddenin nafaka davalarına ilişkin olup nafaka takiplerinde uygulanamayacağını, takip miktarına göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki icra daireleri için öngörülen maktu ücret olan 1.800,00-TL maktu vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerektiğini, hesabın bir yıl üzerinden yapılmasının da doğru olmadığını, zira bu durumda ileride vaktinde ödenecek nafakalar için vekalet ücreti hesaplanmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını beyanla icra müdürlüğü hesabında yer alan 36.600,00-TL vekalet ücretinin  iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı bir kısım ödemeleri banka kanalıyla yaptığını, müvekkilinin zarar görme, şiddete uğrama ihtimali nedeniyle bilinmeyen adreslerde yaşadığını, internet bankacılığı kullanamadığını, takip edildiği için değişik banka şubelerinden para çekerek davacı eşinden gizlenmeye çalıştığını, bu nedenlerle ve banka hesabının tedbirli olması nedeniyle para yatırıldığından dahi habersiz olduğunu, borcun haricen tahsil edildiğini, davacının bu aşamadaki itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "nafaka davalarında uygulanacak 9/1. maddesine göre hesap edilen icra vekalet ücretinin yasaya uygun olduğu" şeklinde gerekçeyle;
"1-Şikayetin REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, icra müdürlüğünün vekalet ücreti hesaplamasını AAÜT 11/1 maddesine göre yapması gerektiğini, buna göre vekalet ücretinin maktu 1.800,00-TL olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, icra müdürlüğünce hesaplanan 05/09/2022 tarihli kapak hesabındaki vekalet ücretine yönelik şikayet olup süresindedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu . Aile Mahkemesinin 2022/*** Esas sayılı dosyasından verilen 29.06.2022 tarihli ara karar uyarınca davacı aleyhine 10.022,19 TL nafaka alacağına ilişkin olarak ilamsız takip yapıldığı, takipte devam eden aylara ilişkin talebin bulunduğu görülmüştür.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Avukatlık Kanunu'nun 168/son maddesi "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." şeklinde  düzenlenmiştir. Bu durumda takip tarihi 08/07/2022 olup uygulanacak tarife 2022 yılına ait  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'dir. (Yargıtay 8. HD. 2014/13224 esas, 2015/14325 karar sayılı 02.07.2015 tarihli kararı)

2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 9. maddesi 1. bendinde;  nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının  avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, aynı Kanunun 11. maddesi 1. bendinde ise; İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücretinin, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığı olduğu ve konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği düzenlenmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi, nafakaya ilişkin davalarda Mahkemece takdir edilecek vekalet ücretine ilişkindir. İcra Müdürlüğü'nde hesaplanacak vekalet ücreti ile ilgili olarak ise; nafaka ilamlarına dayalı takipler ile ilgili olarak özel bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra dosyaları yönünden en son 2013 yılında uygulanan yıllık nafaka bedeli üzerinden icra vekalet ücreti takdiri 2014 yılından itibaren uygulamadan kaldırılmıştır.

İhtilafın nafaka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinde yapılan hukuki yardımdan kaynaklı olduğu ve vekalet ücretinin Tarifenin  11/1. maddesi  atfıyla  uygulanması gereken 3. kısmına göre belirleneceği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetli değildir. (Yargıtay 8. HD.2014/8649 esas,  2015/9615 karar sayılı 29.04.2015 tarihli kararı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla  HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca kabulü ile . İcra Hukuk Mahkemesi'nin  17/10/2022 tarih, 2022/621 Esas- 2022/674 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

-Şikayetin KABULÜ ile müdürlük işleminin kaldırılmasına, kapak hesabının iptaline,
.........

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 364/1 maddesi gereğince  miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/12/2024