[Arb. Özgür Koca]

T.C.

YARGITAY

4. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2014/5742

KARAR NO   : 2014/10125   

Davacı K.U. vekili Avukat E.C. tarafından, davalı E.Ö. aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2012 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı alacaklı tarafından borçlusu hakkında başlatılan icra takibinde haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen mallar hakkında haciz işleminin düşmesine karar verildiğini, haczedilen mallarla ilgili tarafına yedieminlik ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı alacaklı hakkında yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece,  "...İİK.nun  88. madde gereği  yediemin ücretinin  baştan peşin olarak, avans olarak alınması  gerekmekte  ise  de; davacı  yediemin baştan alması gerekli  bu ücreti almadan malları kabul ettiğinden artık yedieminlik ücretinin ancak malların  satışından sonra veya  haczin düşmesi halinde  İİK.nun  88/son maddesi gereği sattırmak suretiyle  almasının  mümkün olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 

Dava konusu alacağın, genel hükümler uyarınca ödetilmesinin istenmesine engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Davacı yediemin tarafından, icra dosyasında yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla çıkarılan muhtıraya rağmen davalı alacaklı tarafından davacının alacağının ödenmediği de anlaşılmaktadır. Davacı, İİK'nun 88. maddesinin verdiği olanaktan yararlanabileceği gibi genel hükümler uyarınca dava açarak alacağının ödetilmesini isteyebilir. Şu durumda yerel mahkemece, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.