[Arb. Özgür Koca]

Yargıtay 12.HD'nin 18/03/2013 Tarihli ve 2012/34201 Es.2013/9796 Kr. "...şikayetin konusu, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmemesine dair icra memur işlemi olup,  mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin sonuçlandırılmasına ve alacaklı tarafça şikayete karşı çıkılmamasına rağmen şikayetçiler lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir."

Yargıtay 12.HD'nin 09/12/2013 Tarihli ve 2013/32785 Es. 2013/39103 Kr. "...şikayetin konusu, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmemesine dair icra memur işlemi olup,  mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin sonuçlandırılmasına ve alacaklı tarafça şikayete karşı çıkılmamasına rağmen şikayetçiler lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir."

Yargıtay 12.HD'nin 09/06/2015 Tarihli ve 2015/8210 Es.2015/15898 Kr. "..istem; icra müdürlük işleminin iptaline ilişkin şikayet olduğu halde ve  şikayet dilekçesinde ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ile  vekalet ücreti talep edilmemiş  olmasına rağmen mahkemece borçlu yararına vekalet ücreti hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır."





T.C.
YARGITAY           
12. Hukuk Dairesi               


ESAS NO : 2012/34201
KARAR NO : 2013/9796


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi G.K. tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular, alacaklı tarafından haklarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte takip dayanağı belge örneğinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek kendilerine gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmişler, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile  şikayetin kabulüne, şikayetçi borçlulara gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ve şikayetçilerce yapılan yargılama giderlerinin alacaklıdan alınarak şikayetçi borçlulara verilmesine karar verilmiş ve şikayetçiler lehine (alacaklı aleyhine)  vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İİK'nun 58/3 maddesine göre; "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir."

İİK'nun 60/1 maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK'nun 61/1. maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre; icra memurunun alacaklının takip talebini kabul etmesi için, takip belgeye dayandığı takdirde dayanak belgenin borçlu sayısından bir fazla örneğinin  alacaklı tarafça icra dairesine sunulması gerekmektedir. Ödeme emri icra müdürünce düzenlenir ve takip dayanağı belgenin tastikli örneği icra müdürünce ödeme emrine eklenir.

Somut olayda şikayetin konusu, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmemesine dair icra memur işlemi olup,  mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin sonuçlandırılmasına ve alacaklı tarafça şikayete karşı çıkılmamasına rağmen şikayetçiler lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile F. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.10.2012 tarih ve 2012/82 E., 2012/58 K. sayılı kararının hüküm bölümünün  3. paragrafı olan "Davacı tarafından sarf edilen 9,85 TL B.H, 21,15 TL Peşin harç olmak üzere toplam 31,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesi ile 6. paragrafı olan" Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki cümlenin silinerek tamamen karar metninden çıkarılmalarına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY           
12. Hukuk Dairesi               


ESAS NO : 2013/32785
KARAR NO : 2013/39103


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi G.K. tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, alacaklı tarafından hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde, takip dayanağı belge örneğinin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile  şikayetin kabulüne, şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin iptaline ve şikayetçi tarafça yapılan yargılama giderlerinin alacaklıdan alınarak şikayetçi borçluya verilmesine karar verilmiş ve şikayetçi lehine (alacaklı aleyhine)  vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İİK'nun 58/3 maddesine göre; "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir."

İİK'nun 60/1 maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK'nun 61/1. maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre; icra memurunun alacaklının takip talebini kabul etmesi için, takip belgeye dayandığı takdirde dayanak belgenin borçlu sayısından bir fazla örneğinin  alacaklı tarafça icra dairesine sunulması gerekmektedir. Ödeme emri icra müdürünce düzenlenir ve takip dayanağı belgenin tasdikli örneği icra müdürünce ödeme emrine eklenir.

Somut olayda şikayetin konusu, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmemesine dair icra memur işlemi olup,  mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin sonuçlandırılmasına ve alacaklı tarafça şikayete karşı çıkılmamasına rağmen şikayetçiler lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.09.2013 tarih ve 2013/949 E., 2013/867 K. sayılı kararının hüküm bölümünün  5. bendinde yer alan "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği ancak duruşma açılmadığından 245,00 TL vekalet-dilekçe ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesi ile 6. bendinde yer alan "Davacının yaptığı 11,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL peşin- karar harcı ve 3,75 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 39,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmalarına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/8210
KARAR NO : 2015/15898


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi E.A.E. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile  takipte, borçlu şirket icra mahkemesine yaptığı başvuruda; iflas erteleme davasında verilen 11.12.2013 tarihli tedbir kararı nedeniyle tedbir tarihinden sonra konulan tüm ihtiyati hacizlerin, hacizlerin  ve blokelerin kaldırılmasını icra müdürlüğünden talep etmelerine rağmen  taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek memur işlemini şikayet ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile 11.12.2013 tarihinden sonra konulan ihtiyati hacizlerde dahil tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2013  tarih ve 2013/181 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak 23.12.2013 tarihinde takibe başlandığı, 20.12.2013, 24.12.2013, 30.12.2013 tarihlerinde  borçlu şirket ile ilgili haciz yapılması konusunda alacaklının talebi bulunduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa 31.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/435 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 11.12.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. fıkrasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Yasaya ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair hüküm bulunmadığı, ancak aynı mahkemece  şikayet tarihinden sonra 05.06.2014 tarihinde verilen ara kararda "İİK'nun 206/1. maddesindeki alacaklar hariç olmak üzere, 11.12.2013  tarihinden sonra davacının menkul gayrimenkul hak ve alacakları üzerine konulan tüm hacizlerin (ihtiyati hacizler de dahil) tedbir kararına aykırı olduğuna" şeklinde karar verildiği  anlaşılmıştır.

İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı

Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere evvelce başlamış veya başlatılacak takipler durur.

Ancak, ihtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 Esas 2000/94 Karar sayılı ilâmında  açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında açıkça tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.

Somut olayda, 11.12.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yapılan   hacizlerde yasaya aykırılık  bulunmadığı gibi, şikayet tarihinden sonra  mahkemesince verilen  05.06.2014 tarihli ara  karara dayalı, 11.12.2013 tarihinden sonra konulan tüm hacizlerin kaldırılması da  doğru bulunmamıştır.

O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, istem; icra müdürlük işleminin iptaline ilişkin şikayet olduğu halde ve  şikayet dilekçesinde ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ile  vekalet ücreti talep edilmemiş  olmasına rağmen mahkemece borçlu yararına vekalet ücreti hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.