[Özgür Koca]

T.C.
YARGITAY                                 
12. Hukuk Dairesi                                              
                                                                       
ESAS NO   : 2013/19765
KARAR NO: 2013/28738


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19/03/2013 tarih, 2013/10401 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnaları oluşturur.

Somut olayda; B 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5597 Esas sayılı dosyasından, K 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/637 talimat sayılı dosyasına yazılan talimatta "... (daha önceden) fiilen haczedilerek 3. şahıs U. Ergil'e yediemin sıfatıyla teslim edilen Um-Deniz S. A.Ş'ye ait tersane sahasında bulunan menkullerle ilgili olarak, yediemin tarafından Um Deniz S. A.Ş'ye ait malların kullanımının engellendiği, bu nedenle yedieminin elinde bulunan mahcuzlara bilirkişi marifetiyle ayırdedici işaret (boyama gibi) konularak gösterilmesinin borçlu (Engin D. Ticaret A.Ş) vekilince talep edildiğinden ... yediemin U. Ergil'e teslim edilen mahcuzların ... tek tek ayırdedici işaret ve boyama yöntemiyle işaretlendirilmesine..." karar verildiği belirtilerek, karar gereğince işlem yapılmasının istendiği görülmüştür.

Talimat icra dairesinin görevi, yazılan talimat gereğini aynen yerine getirmekten ibarettir. Talimat icra dairesi olan K. 3. İcra Müdürlüğü, asıl icra müdürlüğünce yazılan talimat gereği 18.07.2011 tarihinde daha önceden haciz işleminin gerçekleştirildiği adreste (tersane sahasında) mahcuzlar üzerinde istenen boyama (işaretleme) işlemini bilirkişi marifetiyle yerine getirmiştir. Bu durumda talimat icra dairesi, asıl icra dairesinin talimatını aynen yerine getirmiş olup, açıklanan nedenlerle mahkemece, şikayeti incelemeye takibin yapıldığı yer (asıl) icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu Beyoğlu (İstanbul) İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken,  şikayetin esasının incelenerek kabulüne dair hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2013/212-10401 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2011/123
KARAR NO: 2011/15666   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 79.maddesi gereğince haciz olunacak mallar başka yerde ise, takip yapan İcra Müdürü haciz yapılması için malların bulunduğu yerdeki İcra Dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin haciz ile ilgili yaptığı işlemlere ilişkin şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesince incelenir.

Somut olayda; B. 6.İcra Müdürlüğü tarafından Kestel İcra Müdürlüğüne yazılan talimatta aynen " Bursa İli Kestel ilçesi Narlıdere köyü Kışlaboğazı mevkii  422 -C 02 d pafta 1483 parseldeki hacizli  taşınmaz üzerindeki muhafaza tedbirlerinin kaldırılarak borçlu şirket yetkilisine teslimine " karar verildiği görülmektedir. Talimat icra dairesinin görevi,  yazılan talimat gereğini aynen yerine getirmekten ibarettir. Talimat yazısı içeriğinin yasaya aykırı olduğu şeklindeki şikayeti inceleme yetkisi, İİK.nun 4.maddesi gereğince şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin bağlı olduğu Kestel  İcra Mahkemesine ait olup; olaya İİK.nun 79/2.maddesi hükmü uyarınca  işlem yapılmalıdır. Bu husus kesin yetki kuralı olup Mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. (HGK.nun 21.3.2001 tarih ve 2001/12-235 sayılı kararı)

Açıklanan nedenlerle Mahkemece, şikayeti incelemeye Bursa  İcra Mahkemelerinin  yetkili olduğu  gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek şikayetin reddine dair  hüküm tesisi isabetsizdir.
   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

ESAS NO   : 2010/18534
KARAR NO: 2010/30801   



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İ. 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1955 d.iş esas, 2009/1989 karar sayılı 19.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının T. 3.İcra Müdürlüğünün 2009/464 talimat sayılı dosyasından uygulandıktan sonra T. 1.İcra Müdürlüğünün 2009/446 talimat sayılı dosyasından mükerreren uygulandığı nedeniyle, mükerrer işlemin iptaline karar verilmesine ilişkindir.

İİK.nun 261/1. maddesi uyarınca alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinde kararın infazını istemeye mecburdur. Aynı maddenin son fıkrası hükmü uyarınca ise ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.

Somut olayda, anılan madde hükmüne uygun olarak İ. 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1955 d.iş esas, 2009/1989 karar sayılı 19.10.2009 tarihli ihtiyati haciz kararının İ. 11.İcra Müdürlüğünün 2009/25517 esas sayılı dosyası ile infazının istendiği ve adı geçen icra müdürlüğünün 09.09.2009 tarihli talimatı ile T. 3.İcra Müdürlüğü'nün  2009/464 talimat sayılı dosyasından işlem yapıldığı, daha sonra yazılan 08.10.2009 tarihli talimat doğrultusunda ise T. 1.İcra Müdürlüğünün 2009/446 talimat sayılı dosyasından talimat gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır

Talimat icra dairesinin görevi yazılan talimat gereğini aynen yerine getirmekten ibarettir. Talimat yazısı içeriğinin yasaya aykırı olduğu şeklindeki şikayeti inceleme yetkisi İİK. nun 4. maddesi gereğince şikayet konusu işlemi yapan, somut olayda olduğu gibi mükerrer talimat yazdığı öne sürülen İstanbul icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Mahkemesine aittir. Olayda, İİK. nun 79/2. maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Bu husus kesin yetki kuralı olup mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir.

O halde mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayetin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.