[Deniz034]

T.C

YARGITAY-HUKUK GENEL KURULU

ESAS NO:2005/12-767

KARAR NO:2005/744

KARAR TARİHİ: 21.12.2005

>İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI ( Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Yapılan Takibe Vaki İtiraz Nedeniyle )

>BİRLEŞTİRME KARARI ( Aralarında Şahsi ve Hukuki İrtibat Bulunan İki Ayrı Dosyanın Birleştirilmesi )

>HUKUKİ İRTİBAT ( Borçlular Aleyhine Kefaletname ve Taahhütname Ayrıca Her İki Dosyada Farklı Senetlere Dayanılarak Genel Haciz Yoluyla Takibe Girişilmesi Borçluların İtirazlarının Aynı Nitelikte Olması )

>BORCA İTİRAZ ( Borçlular Aleyhine Kefaletname ve Taahhütname Ayrıca Her İki Dosyada Farklı Senetlere Dayanılarak Genel Haciz Yoluyla Takibe Girişilmesi Borçluların İtirazlarının Aynı Nitelikte Olması Nedeniyle İki Dosyanın Birleştirilmesi )

ÖZET : Borçlular aleyhine kefaletname ve taahhütname; ayrıca her iki dosyada farklı senetlere dayanılarak genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluların itirazlarının aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, kambiyo senetlerine mahsus bir takip söz konusu olmadığı anlaşıldığından, birleştirme kararına yönelik direnme yerindedir. Ne var ki işin esası hakkındaki temyiz itirazları bozma nedenine göre incelenmediğinden, dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.4.2004 gün ve 2002/286-2004/519 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 29.11.2004 gün ve 20470-24654 sayılı ilamıyla;

( ...İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2002/625 esas sayılı dosyasında takip genel haciz yolu ile başlamış olup, farklı senetlere kefaletname ve taahhütnameye dayanılarak borçlulara örnek 49 ödeme emri gönderildiği görülmüştür. Anılan takibe borçluların itirazı üzerine alacak tarafça İstanbul 3.İcra Mahkemesinin 2002/295 sayılı dosyası üzerinde itirazın kaldırılması istenmiştir.

Öte yandan aynı alacaklının İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2002/624 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. Bu takip üzerine muteriz borçlular İİK.nun 168/4. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinde itirazda bulunmuşlardır. İcra mahkemesince takip şekilleri ve takip konusu belgeler takip borçlularındaki farklılık nazara alındığında itirazın kaldırılması dosyası ile borçluların İİK.nun 168/5. madde koşullarında mahkemeye başvuru dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş her icra dosyasının tabi bulunduğu takip şekli itibariyle ilgili maddeler koşullarında itiraz ve şikayetlerin taraf teşkili sağlanarak ayrı ayrı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir... )

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalılar hakkında takip yaptıklarını, davacıların takibe itiraz ettiklerini, davalı borçluların takibe konu senet ve kefaletname altındaki imzayı kabul ettiklerinden, itirazlarının kaldırılmasına, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, İstanbul 4.İcra Hakimliğinin 2002/286 Esas sayılı dava dosyası incelenmiş, şahsi ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle, görülmekte olan dava ile birleştirilmesine ve işin esasına yönelik olarak itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş, mahkemece her iki dosyada da borçlular aleyhine genel haciz yoluyla takibe geçildiği; kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Asıl davaya esas İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2002/624 Esas sayılı dosyası ve birleştirilen davaya esas İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2002/625 Esas sayılı dosyalarında, borçlular aleyhine kefaletname ve taahhütname; ayrıca her iki dosyada farklı senetlere dayanılarak genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluların itirazlarının aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, kambiyo senetlerine mahsus bir takip söz konusu olmadığı anlaşıldığından, birleştirme kararına yönelik direnme yerindedir. Ne var ki işin esası hakkındaki temyiz itirazları bozma nedenine göre incelenmediğinden, dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle birleştirme kararına ilişkin direnme uygun bulunduğundan, dosyanın işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 12.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi

T.C.

YARGITAY- 12.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2004/20470

KARAR NO: 2004/24654

KARAR TARİHİ: 29.11.2004

> DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ VEYA AYRILMASI

İçtihat Özeti:

Takip şekilleri, takip konusu belgeler ve takip borçlularının farklı olması halinde itirazın kaldırılması dosyası ile borçluların IİKnun 168/5. madde koşullarında mahkemeye başvuru dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi yerinde olmadığından her icra dosyasının tabi bulunduğu takip şekli itibariyle ilgili maddeler koşullarında itiraz ve şikayetlerin taraf teşkili sağlanıp ayrı ayrı değerlendirilmeli; oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

(2004 s. IİK. m. 168/4-5) (1086 s. HUMK. m. 45-46 vd.)

Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

istanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2002/625 esas sayılı dosyasında takip genel haciz yolu ile başlamış olup, farklı senetlere kefaletname ve taahhütnameye dayanılarak borçlulara örnek 49 ödeme emri gönderildiği görülmüştür. Anılan takibe borçluların itirazı üzerine alacaklı tarafça İstanbul 3. İcra Mahkemesi'nin 2002/295 esas sayılı dosyası üzerinde itirazın kaldırılması istenmiştir.

Öte yandan, aynı alacaklının İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2002/624 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. Bu takip üzerine muteriz borçlular llK'nun 168/4. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinde itirazda bulunmuşlardır. İcra Mahkemesince takip şekilleri ve takip konusu belgeler takip borçlularındaki farklılık nazara alındığında itirazın kaldırılması dosyası ile borçluların llK'nun 168/5. madde koşullarında mahkemeye başvuru dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş her icra dosyasının tabi bulunduğu takip şekli itibariyle ilgili maddeler koşullarında itiraz ve şikayetlerin taraf teşkili sağlanarak ayrı ayrı değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Bu nedenle, somut olaya uymayan birleştirme kararı verilerek sonuca gidilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi