[Deniz034]

T.C.

Yargıtay

8. Hukuk Dairesi

Esas No:2016/3475

Karar No:2016/6623

K. Tarihi:12.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibe davalının itirazı nedeniyle... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açtıkları itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığını, reddedilen kısım yönünden hükme bağlanan %40 tazminat için müvekkili aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığının, müvekkilinin aynı ilama dayalı alacağının daha fazla olduğunu belirtip takas mahsup talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasının Yargıtay'da olduğu ve henüz kesinleşmediği, takibe dayanak alacaklar kesinleşmemiş olduğundan takas mahsup talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Takas talebinde bulunan, .... Gıda San. Tic. A.Ş. her ne kadar cari hesaptan doğan alacağı nedeni ile ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatmış ise de, borçlu vekilinin itirazı üzerine,... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasındaki takibin 92.727,66 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, ret ve kabule göre, taraflar yararına %40 tazminata hükmedilmiştir. Reddedilen miktara göre hükmedilen %40 tazminatın takibe konulması üzerine takas talebinde bulunulmuştur.

Anılan mahkeme kararı ile takas isteyen için 92.727,66 TL ve bu miktarın %40 oranında inkar tazminatı, karşı taraf için ise reddedilen miktarın %40 oranında inkar tazminatı hükme bağlandığına, bir başka deyişle her iki taraf için de aynı ilamdan doğan alacak söz konusu olduğuna göre, bu alacakların birbiri ile takası mümkün olduğu gibi, yine her iki alacak para alacağı olduğundan, tahsili ve takas edilebilmeleri için kesinleşmeleri de gerekmez.

O halde Mahkemece, takas talebi nazara alınarak yapılacak incelemeye göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru değildir.

./.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.