[İçtihat]

Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları ? İŞÇİNİN ÇALIŞMA KOŞULLARINDA AĞIRLAŞMA OLUP OLMADIĞININ TESPİTİNDE, BİLİRKİŞİNİN İŞ YERİNDE İNCELEME YAPMASI.

T.C

YARGITAY

22. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO.2019/7967

KARAR NO.2019/21183

KARAR TARİHİ.14.11.2019

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT

>İŞÇİNİN YAPILAN GÖREVLENDİRİLME DE  ÇALIŞMA KOŞULLARINDA AĞIRLAŞMA TEŞKİL EDİP ETMEDİĞİNİN TESPİTİ BAKIMINDAN BİLİRKİŞİ HEYETİNE GEREKTİĞİNDE İŞ YERİNDE İNCELEME YETKİSİ DE VERİLEREK RAPOR ALDIRILMALIDIR.

ÖZET:Gerek Dairemiz ve gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamlarında, yapılan görevlendirmenin davacının çalışma koşullarında ağırlaşma teşkil edip etmediğinin tespiti bakımından bilirkişi heyetine gerektiğinde iş yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınması ile dosyadaki deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmesine ve Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları, bozma ilamında belirtilenin aksine işyerinde inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile düzenlenmiş olup somut olay bakımından denetime ve hüküm kumaya elverişli olmadığı gibi davacının mevcut işi ile görevlendirildiği birim yönünden karşılaştırma yapmaya elverişli veriler de içermemektedir.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacılar

vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası

için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi,

gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı, uzun zamandır göz ameliyathanesinde hemşire olarak çalışırken 13.12.2010

tarihinde sözlü olarak eczane bölümünde görevlendirildiğinin söylendiğini, bundan sonra

da 15.12.2010 tarihinde yine sözlü olarak yeni doğan yoğun bakım ünitesinde

görevlendirildiğini, aynı gün çalışmaya başladığını ancak talebine rağmen yazılı bildirim

yapılmadığını, mesleki donanım, tecrübe, bilgi ve ihtisasına uygun olmayan yerlerde

görevlendirilmesi ve yazılı bildirim yapılmaması üzerine 17.12.2010 tarihinde işverene

ihtar çekerek asıl görevinde çalışmak istediğini ve görevlendirmeyi kabul etmediğini

bildirdiğini, o tarihten sonra oyalandığını ve görev yeri değiştirilmeyince de 30.12.2010

tarihinde ihtar çekerek haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem

tazminatını istemiştir.

Davalı, davacının göz bölümündeki uyumsuzluğu ve gelen şikayetler üzerinde hem iyi

niyetli ve davacıyı kazanma amaçlı hem de yönetim hakkı kapsamında görev yerinin

değiştirildiğini, davacının da çalışmaya başladığını, ihtar çekilince davacıya durumun izah

edilmeye çalışıldığını, ancak tutanağı tebellüğ etmediğini, iş ortamındaki istikrar ve

devamlılık için görevlendirme yapıldığını, göz bölümünde huzursuzluk çıktığı için tekrar

orada görevlendirilmesinin mümkün olmadığını ve bu şekilde işçi tarafından yapılan feshin

haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,

şahit beyanlarına dayanılarak yeni doğan yoğun bakım ünitesinin çalışma şartlarının daha

ağır olduğu, orada çalışacak hemşirelerin kurs alması gerektiği, on yıla yakın süre aynı

yerde çalışan davacı için bu durumun iş şartı değişikliği olduğu davacının iş sözleşmesini

fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davacının görevlendirildiği birim

yönünden çalışma şartlarının ağırlaşıp ağırlaşmadığı ve işverence burada

görevlendirilmesini makul ve haklı kılacak bir sebebin bulunup bulunmadığının tespiti için

bilirkişi heyetine gerektiğinde işyerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor aldırılması ve

bundan sonra deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuç uyarınca

karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiş, direnme kararının davalı tarafından temyizi

üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2018 tarihli kararı ile dinlenen tanıkların

her iki bölümdeki çalışma koşullarına ilişkin beyanları yeterli olmadığı gibi davalı vekili

tarafından dosyaya sunulan göz merkezine ait 2010 Kasım ayı ve yeni doğan yoğun

bakım servisine ait 2010 Aralık ayı çalışma çizelgelerinin de davacının çalışma koşullarının

ağırlaşıp ağırlaşmadığına ilişkin kanaat oluşturabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı; hâl

böyle olunca, yapılan görevlendirmenin davacının çalışma koşullarında ağırlaşma teşkil

edip etmediğinin tespiti bakımından bilirkişi heyetine gerektiğinde iş yerinde inceleme

yetkisi de verilerek rapor alınması ile dosyadaki deliller yeniden değerlendirmeye tabi

tutularak sonuca gidilmesi gerektiğine işaret eden Özel Daire bozma kararında bir

isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile direnme kararının bozulmasına karar

verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, yargılama sırasında davacı işçinin vefat etmesi

üzerine mirasçıların davayı takip etmesi sebebi ile taraf teşkili sağlanmış ve aldırılan

bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak, yapılan görevlendirmenin davacının çalışma

koşullarında ağırlaşma teşkil etmediği, her iki serviste de fazla mesainin mevcut olduğu,

murisin iş sözleşmesini fesih sebebi haklı neden teşkil etmediğinden kıdem tazminatına

hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

GEREKÇE

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere

göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine

karar vermek gerekmiştir.

2-Çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı ve işçi feshinin haklı

olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; bozmadan önce verilen kararın Dairemizce, davacının görevlendirildiği

birim yönünden çalışma şartlarının ağırlaşıp ağırlaşmadığı ve işverence burada

görevlendirilmesini makul ve haklı kılacak bir sebebin bulunup bulunmadığının tespiti için

bilirkişi heyetine gerektiğinde iş yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor aldırılması ve

bundan sonra deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuç uyarınca

karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, direnme kararının da

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından dinlenen tanıkların her iki bölümdeki çalışma

koşullarına ilişkin beyanları yeterli olmadığı gibi davalı vekili tarafından dosyaya sunulan

göz merkezine ait 2010 Kasım ayı ve yeni doğan yoğun bakım servisine ait 2010 Aralık

ayı çalışma çizelgelerinin de davacının çalışma koşullarının ağırlaşıp ağırlaşmadığına

ilişkin kanaat oluşturabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı; hâl böyle olunca, yapılan

görevlendirmenin davacının çalışma koşullarında ağırlaşma teşkil edip etmediğinin tespiti

bakımından bilirkişi heyetine gerektiğinde iş yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor

alınması ile dosyadaki deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi

gerektiğine işaret eden Özel Daire bozma kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi

ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Gerek Dairemiz ve gerekse Yargıtay Hukuk Genel

Kurulunun bozma ilamlarında, yapılan görevlendirmenin davacının çalışma koşullarında

ağırlaşma teşkil edip etmediğinin tespiti bakımından bilirkişi heyetine gerektiğinde iş

yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınması ile dosyadaki deliller yeniden

değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmesine ve Mahkemece

bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosyaya

sunulan bilirkişi raporları, bozma ilamında belirtilenin aksine işyerinde inceleme

yapılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile düzenlenmiş olup somut olay

bakımından denetime ve hüküm kumaya elverişli olmadığı gibi davacının mevcut işi ile

görevlendirildiği birim yönünden karşılaştırma yapmaya elverişli veriler de

içermemektedir. Bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine

getirilmediği anlaşılmakla, farklı bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi heyetine gerektiğinde iş

yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmak ve dosyadaki deliller yeniden bir

değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmek üzere kararın yeniden bozulması

gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin

alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle

karar verildi.

İstatistikler: Gönderilme zamanı gönderen teoman ? 14 Ara 2019 07:43

Source: Yargıtay Hukuk Daireleri Kararları ? İŞÇİNİN ÇALIŞMA KOŞULLARINDA AĞIRLAŞMA OLUP OLMADIĞININ TESPİTİNDE, BİLİRKİŞİNİN İŞ YERİNDE İNCELEME YAPMASI.