[Arb. Özgür Koca]

BORÇLU ADINA KAYITLI HİSSESININ İHALE YOLUYLA SATILDIĞI, taşınmazın alacağa mahsuben davacı alacaklıya ihale edildiği, taşınmazın tapuya davacı adına tescili için gerekli işlemlerin yapıldığı, davacı alacaklının taşınmazın tahliyesi için talepte bulunduğu, icra müdürlüğünce tahliye işlemlerine başlandığı, TAŞINMAZIN DİĞER HİSSEDARI OLAN İBRAHIM KARAHAN VEKİLİNİN TAHLİYEYE İLİŞKİN MUVAFAKATLARI OLDUĞUNA ilişkin dosyaya beyan dilekçesi sunulduğu buna rağmen icra müdürlüğünce taşınmaz hisseli olup 3. Kişinin muvafakati ile de olsa tahliye mümkün olmadığından talebin reddine karar verildiği, taşınmazın DİĞER HİSSEDARI TAHLİYEYE ONAY VERDİĞINDEN İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE İİK 135/2. MADDESİ GÖZETİLEREK DAVACI ALACAKLI VEKİLİNİN TALEBİ DOĞRULTUSUNDA TAHLİYE İŞLEMLERİNİN DEVAMINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRken talebin reddine karar verilmesi ve belirtilen müdürlük kararına karşı şikayetin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu..

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2020/481 Esas KARAR NO:2020/411 Karar YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2020/3495 KARAR NO:2020/6611

[Yasemin Hanım]

Merhabalar,

bu içtihatı internette bulamıyorum, nereden eklendi acaba?

Aynı durumdan muzdarip ihale alıcısıyım. Borçlunun 1/2 hissesini ihaleden aldım. Borçlunun işgalciliği tutanak ile sabit.

İşgalci vekili tahliye taleplerimize sürekli olarak tam malik olmadığım gerekçesi ile itiraz ediyor. Bu gibi vakalarda mahkemeden hangi gerekçe ile nasıl bir karar çıkıyor?

Analoji olması açısından; gerek müdahalenin men-i gerek ise kaymakamlık yolu ile tahliyelerde (işgalcilik haksız eylem olduğundan) paydaşlardan birinin başvurusu tahliye için yeterli olur iken, ihale dosyası içerisinde paylı mülkiyetlerde iik 135/2 ile tahliye isteminde uygulama nasıl oluyor? İşgalcinin herhangi bir kira sözleşmesi, intifa hakkı, kayden halen belli bir payda malikliği mevcut değil. Geri kalan hissenin sahibinin de işgalcinin tahliyesine herhangi bir itirazı olmadığı gibi kendisi de işgalcinin çıkmasını istiyor. İlla müdahalenin men-i davası açıp aylarca beklemek mi gerekiyor? Arabuluculuk vb...

Alıcı olarak aylardır uzayıp giden mağduriyet yaşıyorum. Ayrıca görevli icra dairesi diğer hisedarın "tahliyeye rızam vardır" şeklinde beyanını hissedarın dosyada taraf olmadığı gerekçesiyle dosyaya eklemeye direniyor.

Kıymetli cevaplarınız için şimdiden teşekkürler!

Davam sonuçlanınca başkalarına yardımı dokunması açısında sonucunu buradan paylaşırım.

Selamlar

[Arb. Özgür Koca]

Paylaştığımız içtihatları her zaman farklı bir yerde bulamayabilirsiniz, bu normal bir durum. Kaynak paylaşımı yapmıyoruz bunun dışında size yol göstermesi açısından kişisel verileri gizlemek suretiyle kararın tamamını aşağıya paylaşıyorum.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

21. HUKUK DAİRESİ

 

DOSYA NO   : 2020/481  Esas

KARAR NO   : 2020/411 Karar

      

DAVANIN KONUSU   : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)

KARAR TARİHİ   : 03.03.2020

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH      : 03.03.2020

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili V.B.'ın, 23/06/2016 tanzim tarihli toplam 50.000,00 USD bedelli iki adet bono alacağı sebebiyle davalılara karşı, 26/12/2017 tarihinde . Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı alınarak 04/01/2018 tarihinde . İcra Müdürlüğü 2017/**** Esas numaralı dosyada kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takip alacağına karşılık olarak, tapuda borçlu E.K. üzerine kayıtlı .... 6 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerine haciz konularak satış hazırlıklarına başlandığını, . İcra dairesinde başlayan takip daha sonrasında satış istemi üzerine ... 10. İcra Dairesine 02/02/2018 tarihinde satış işlemlerinin yapılması amacıyla tefrik edildiğini, daha sonrasında taşınmaz ihaleye çıkarılmış ve ihale sonucunda müvekkili V.B.'a alacağına mahsuben ihale edildiğini, belirtilen taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet söz konusu olup, ihale ile satın alan V.B.'a ait 3/8 hisse payı diğeri ise İ.K.'a  ait olan 5/8 Hisse payından ibaret olduğunu,  ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/*** Esas dosyasıyla yapılmış olan ihale ile satıldığını ve tapuya tescili yapılmış olan söz konusu taşınmaz için 26/02/2019 tarihinde tespit için gidildiğini ve tutanakta fuzuli şagil olarak E.K.'ın adreste ikamet ettiğinin tespit edildiğini, tespit işlemi sonrasında her iki icra müdürlüğünden fuzuli şagile tahliye emri gönderildiğini, tahliye emrinin tebliğ olduğunu, herhangi bir itiraz olmadığından ve tahliye emrinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde fuzuli şagil taşınmazı tahliye etmediğinden, tahliye işleminin yapılması için 18/03/2019 tarihinden itibaren tahliye haklarının  doğacağının bildirildiğini ve bu tarihten sonra İcra dairesinin uygun olduğu bir günde tahliye yapılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, diğer hissedar olan İ.K.'ın da bu talepler doğrultusunda 13/06/2019 tarihinde dosyaya iş bu tahliyenin yapılmasına ilişkin muvafakati olduğunu beyan ettiğini, daha önce tahliye kararı veren icra müdürlüğünün kararından döndüğünü, bunun kanuna aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün tahliye kararını kaldırdığını, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün yasaya aykırı olarak karar verdiğini ileri sürerek tahliye talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının kaldırılarak ilgili taşınmazın tamamının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince " Üçüncü kişi, icra mahkemesinde, taşınmazı, hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür (M. 135/II). Üçüncü kişi, taşınmazı işgal etmekte haklı bulunduğunu, hacizden önce yapılmış resmi bir belge ile ispat ederse, (örneğin; kiracı olduğunu, hacizden önce tapuya şerh verilmiş ya da hacizden önce noterde düzenlenmiş veya onaylanmış bir kira sözleşmesi ile ispat ederse) icra mahkemesi, tahliye emrinin iptaline karar verir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, Kasım 2004 baskı S. 40), (Hukuk Genel Kurulu'nun 23/05/2007 tarih ve 2007/12-297 Esas, 2007/287 Karar sayılı kararı).

Somut olayda; şikayet eden  tarafından davaya delil teşkil etmek üzere sunulan belgelerin yukarıda açıklanan yasa maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden olmadığı anlaşılmakla, şikayetin reddine  " dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; dava dilekçesini  tekrarla müvekkilinin davalılara karşı 50.000,00 USD bedelli iki adet bono alacağı nedeniyle . İcra Müdürlüğünün 2017/**** Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin alacağına karşılık olarak, tapuda borçlu E.K. üzerine kayıtlı  taşınmaz üzerine haciz konularak satış hazırlıklarına başlandığını, satış istemi üzerine dosyasının ... 10. İcra Müdürlüğüne tefrik edildiğini ve işlemlerin buradan yapıldığını, taşınmazın ihaleye çıkarıldığını ve ihale sonucunda müvekkili V.B.'ın alacağına mahsuben ihale edildiğini, belirtilen taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet söz konusu olduğunu, ihale ile satın alan V.B.'a ait 3/8 hisse payından, diğerinin ise İ.K.'a  ait olan 5/8 Hisse payından ibaret olduğunu, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/*** Esas dosyasıyla yapılmış olan ihale ile satılan ve tapuya tescili yapılmış olan söz konusu taşınmaz için; 26/02/2019 tarihinde tespit için gidildiğini ve tutanakta fuzuli şagil olarak E.K.'ın adreste ikamet ettiğinin anlaşıldığını, tespit işlemi sonrasında her iki icra müdürlüğünden fuzuli şagile tahliye emri gönderildiğini, tahliye emrinin tebliğ olduğunu ve herhangi bir itiraz bulunmadığından tahliye emrinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde fuzuli şagilin taşınmazı tahliye etmediğinden tahliye işleminin yapılması için 18/03/2019 tarihinden itibaren tahliye haklarının doğacağının bildirildiğini, bu tarihten sonra İcra dairesinin uygun olduğu bir günde tahliye yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, diğer hissedar olan İ.K.'ın da bu talepler doğrultusunda 13/06/2019 tarihinde tahliyenin yapılmasına ilişkin muvafakati olduğunu beyan ettiğini, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenen bir kira sözleşmesi olmamakla birlikte, kira aktinin İcra ve İflas Kanunun 135. maddesine göre resmi şekilde yapılmış olması halinde dahi, fuzuli şagile tahliye emrinin 01/03/2019 tarihinde ulaştığını ve bu süreden itibaren İcra ve İflas Kanunun 274. Maddesinde düzenlenmiş olan 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz hakkını kullanmadığını, mahkemenin eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verdiğini, zira, gerekçeli karar ve hüküm kısmının açıkça birbiriyle çeliştiğini, yasa maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerin somut olayda bulunmaması sebebiyle davanın kabulü ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesi gerektiği yönünde talepleri olduğunu, mahkemece dosya kapsamındaki belgelerin kanunda belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle şikayetlerinin reddedildiğini, davalının aylardır hiçbir bedel ödemeksizin taşınmazı işgal ettiğini ve kötü niyetli olarak tahliyeyi sürüncemede bıraktığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:   

İncelenen takip dosya fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda 20/06/2019 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, şikayete konu takip dosyasında alacağın tahsili için borçlu E.K. ile diğer hissedar İ.K. adına kayıtlı .... 6 nolu bağımsız bölümün borçlu adına kayıtlı hissesinin ihale yoluyla satıldığı, taşınmazın alacağa mahsuben davacı alacaklıya ihale edildiği, taşınmazın tapuya davacı adına tescili için gerekli işlemlerin yapıldığı, davacı alacaklının taşınmazın tahliyesi için talepte bulunduğu, icra müdürlüğünce tahliye işlemlerine başlandığı, taşınmazın diğer hissedarı olan İ.K. vekilinin tahliyeye ilişkin muvafakatleri olduğuna ilişkin dosyaya beyan dilekçesi sunulduğu buna rağmen icra müdürlüğünce taşınmaz hisseli olup 3. Kişinin muvafakati ile de olsa tahliye mümkün olmadığından talebin reddine karar verildiği, taşınmazın diğer hissedarı tahliyeye onay verdiğinden icra müdürlüğünce İİK 135/2. Maddesi gözetilerek davacı alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda tahliye işlemlerinin devamına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi ve belirtilen müdürlük kararına  karşı şikayetin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile 20/06/2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, taşınmazın tahliye işleminin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, . İCRA HUKUK MAHKEMESİ'NİN 01/11/2019 Tarih, 2019/**** Esas ve 2019/**** Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Şikayetin KABULÜ ile ... 10.İcra Müdürlüğünün 2018/*** Esas sayılı dosyasında verilen 20/06/2019 tarihli müdürlük kararının KALDIRILMASINA, taşınmazın tahliye işleminin DEVAMINA,

*****

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7035 Sayılı Kanunla değişik 6100 Sayılı HMK'nun 361/1.md.gereğince 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Yargıtayın ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere temyiz yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğuna oy birliği ile karar verildi.03.03.2020

******

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

                                                                           

ESAS NO   : 2020/3495

KARAR NO: 2020/6611   

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

TARİHİ   : 03/03/2020

NUMARASI: 2020/481-2020/411

DAVACI   : V.B.

DAVALI   : E.K.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin  370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi. 

[Yasemin Hanım]

Dosya lehime sonuçlandı, tahliyenin devamı yönünde karar çıktı. 

İlgilenenlerin bilgisine.