[Ahmet Işık]

Mahkeme kararına istinaden İcra takibi başlatılmıştır. Borçlu Tehiri İcra talepli temyiz etmiştir. İİK 36 gereğince Teminat karşılığında Tehiri İcra Kararı getirmek üzere süre verilmiştir. İstinaf Mahkemesince Tehiri İcra Kararı verilmiştir.

1. İİK 36/son  gereğince Teminat İstinaf Mahkemesinde Esastan Red  veya Yargıtayca onanması halinde alacaklıya ödenir der.
Ancak bu durum pek açık değildir. Şöyle ki;
a) Borçlu İstinafın esastan Red kararını Tehiri İcra Talepli olarak temyiz edip  Yargıtay'a  taşırsa  teminat alacaklıya ödenmeyecek mi?
b) Bu durumda İcra Müdürlüğünden  Yargıtaydan Tehiri İcra Kararı getirmek üzere süre isteyecektir, mevcut yasal düzenlemeye göre
İcra Müdürlüğünün 2. bir Süre verme yetkisi var mı dır?
c) Alacaklı İstinafın esastan red kararı gereğince teminatın ödenmesini talep etmiş olsa idi, İcra Müdürlüğü bu talebi Ret mi edecek yoksa kabul mü edecek?
d) Borçlu Yeni bir teminat mı verecek, yoksa  eski teminatına istinaden Yargıtaydan Tehiri İcra kararı getirmesi için süre verecek?

Arkadaşlar bu konu el değmemiş yeni bir konu, İstinaflar yeni kurulduğundan  yol gösterici, açıklayıcı yargı kararları yok. Ancak Baki Kurunun bu konu ile ilgili yüzeysel bir yazısı var.
Birlikte tartışalım istedim.
Ahmet Işık  Burdur İcra Müdürü

[Arb. Özgür Koca]

Takibe konu ilamın temyizi halinde mehil vesikası verilebilir. BAM tarafından verilen kararın temyizi halinde mehil vesikası düzenlenemez. Kanunun bu konuda açık olduğunu düşünüyorum.

[Ahmet Işık]

Bende BAM ın esastan ret kararına istinaden yeniden mehil vesikası verilemeyeceğini düşünüyordum. Borçlunun bu yöndeki talebini Red ettik. Ancak İcra Mahkemesi verilmesi gerektiğini belirterek şikayeti tabul etti.
Ayrıca HMK 367 maddesi uyarınca verilmesi gerekiyor imiş.

[Arb. Özgür Koca]

T.C.
İSTANBUL
5. İCRA HUKUK MAHKEMESİ                                                   

                                                      
ESAS NO   : 2017/575 Esas
KARAR NO   : 2017/686

İst. 28 İcra Müdürlüğü   : 


DAVA   : Şikayet

DAVA TARİHİ   : 15/05/2017

KARAR TARİHİ   : 08/09/2017

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu takip dayanağı ilamın tehiri icra talepli temyiz edildiğini, temyize dair derkenar ibraz edilerek mehil vesikası talep edildiğini, icra müdürlüğünün 10/05/2017 tarihli kararı ile mehil vesikası talepleri reddedildiğinden icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, yargılama sonuna kadar teminat mektubunun paraya çevrilmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. 

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK 367/1.f-1 ve 2. cümle "Temyiz, kararın icrasını durdurmaz. İcra ve İflas Kanununun icranın geri bırakılmasıyla ilgili 36 ncı maddesi hükmü saklıdır." şeklindedir.

İİK 36/6.f.-1.cümle ise "Bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi veya Yargıtayca hükmün onanması hâlinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan para alacaklıya ödenir." şeklindedir.

HMK 367. maddeden anlaşılacağı üzere istinaf mahkemesi kararlarının da icranın geri bırakılması prosedürüne tabi olduğu açıktır. HMK 367. madde istinaf kararlarını icranın geri bırakılması prosedürüne tabi tutarken,  İİK 36/6.f.-1.cümledeki gibi bir istisna da belirmemiştir.

Tüm bu hususlara göre istinaf başvurusu esastan ret edilen bir kararda alınan teminat başkaca işleme gerek olmaksızın paraya çevrilecek midir ; yoksa   istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin istinaf kararına karşı icranın geri bırakılması yolu halen açık mıdır?

HMK 367. madde istinaf kararlarına karşı icranın geri bırakılması prosedürünün açık olduğunu hükme bağlamış ise de aynı madde de İİK 36. madde hükmüne atıfta bulunulmuş olup İİK 36/6.f.-1.cümle gereğince ise " Bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi veya Yargıtayca hükmün onanması hâlinde alacaklının istemi üzerine başkaca işleme gerek kalmaksızın teminata konu olan para alacaklıya öden..."ecektir ki bunun anlamı istinaf başvurunun esastan reddine karar verildiği istinaf kararına karşı icranın geri bırakılması yolu kapalıdır.

Kanun koyucunun istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin istinaf kararını icranın geri bırakılmasına kapatmasının gerekçesi hakkın varlığına ilişkin,  yerel mahkeme ve istinaf  mahkemesi olmak üzere iki ayrı mahkemenin kararının bulunmasındandır.

Tüm bu hususlara göre istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin istinaf kararına karşı Yargıtay'dan tehir-i icra kararı getirmek için 90 günlük mehil verilmesi talebinin reddine ilişkin icra dairesi kararında bir hata bulunmamakla şikayetin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 

1-Davacının şikayetinin REDDİNE;

2-Peşin harcın yeterliliğine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

4-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, 

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.  08/09/2017