[Arb. Özgür Koca]

T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

                                                                           

ESAS NO   : 2015/34078

KARAR NO: 2016/11777   

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ   : 03/11/2015

NUMARASI: 2015/784-2015/755

DAVACI   : T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

DAVALI   : -

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

İstanbul Anadolu

14. İCRA HUKUK MAHKEMESİ                                                                                                                              

ESAS NO   : 2015/784

KARAR NO: 2015/755

DAVACI - (TAKİP ALACAKLISI): ZİRAAT BANKASI A.Ş - 

VEKİLİ   : Av. İ.Y.

DAVALI-   : -

DAVA             : ŞİKAYET -( 16.07.2015 GÜNLÜ KARARIN İPTALİ)

DAVA TARİHİ   : 19/10/2015

KARAR TARİHİ   : 03/11/2015

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ    : 04/11/2015

Mahkememizde görülmekte olan davanın HMK 'da öngörülen basit yargılama usulüne yapılan ön incelemesi sonucunda;

G E R E Ğ İ  D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Davacı-alacaklı vekili dilekçesinde özetle;  Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün 2015/1775 E. sayılı dosyasında borçlu Perihan A. ve Mustafa S. hakkında takip yaptıklarını, borçluların Ziraat bankası A.Ş.'den kredi kullanırken kredi borcunda temerrüde düşülmesi halinde sözleşmenin 13. Maddesi gereğince bankanın rehin, takas , mahsup ve hapis hakkını kabul ettiklerini, ayrıca kredi borçlusu Perihan A.in bireysel kredi sözleşmesine ek rehin  sözleşmesi ve taahhütname ile virman- takasa mahsup talimatı vererek emekli maaşı dolayısıyla SGK'dan olan tüm alacaklarını bankaya rehnettiğini, kredi kefili Mustafa S.'ın da bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas talimatı ile SGK'dan almakta olduğu emekli maaşını devir ve temlik ettiğini, Emekli maaşları teminat gösterilerek çekilen dosyaya konu borç nedeniyle borçluların SGK'dan almakta olduğu emekli maaşları üzerine haciz tatbiki ve ilgili kuruma müzekkere gönderilmesi yönünde icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, icra müdürlüğü tarafından " SGK emekli maaşlarının borçluların açıkça muvafakatı olmadıkça haczedilemeyeceği"  belirtilerek taleplerinin reddedildiğini,  Müvekkil bankanın borçluların emekli maaşlarından kesinti yapılmasına yönelik muvafakatları nedeniyle başka bir teminat istemeden borçlulara kredi kullandırdığını, icra dosyasına sunulan taraflar arasındaki sözleşme ve dayanak belgelerin 5510 Sayılı Yasanın  5838 Sayılı Yasanını 32. Maddesi ile değişik  93/1 maddesinin yürürlüğe girdiği 28.02.2009 tarihinden sonra imzalandığını, yasa yürürlüğe girdikten sonra borçluların açık muvafakatı ve rızası olduğundan emekli maaşlarında kesinti yapılmasında bir usulsüzlük olmadığını beyanla, icra müdürlüğünce verilen 16.07.2015 günlü kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

D E L İ L L E R  V E  G E R E K Ç E:

Dava dilekçesi, icra dosyası içindeki bilgi ve belgeler de gözetilerek şikayetin İİK  18/3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme  sonucunda sonuçlandırılması uygun görülmüştür.

İcra dosyasının celp ve tetkikinde;  davacı-alacaklının  borçlular  Perihan A. ve Mustafa S. hakkında kredi kartı alacağından doğan 24.732,44 TL alacağa ilişkin olarak 26.11.2012 tarihinde ilamsız takip yaptığı, çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlulara 28.11.2012 tarihinde tebliğ edilerek takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından 14.07.2015 tarihli dilekçe ile borçluların SGK'dan almakta olduğu emekli maaşları üzerine haciz konulması yönünde talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünce borçluların açıkça muvafakatlarının olmadığı belirtilerek 16.07.2015 günlü kararla talebin reddedildiği, alacaklı tarafından da bu ret kararının kaldırılmasının istendiği anlaşılmıştır.

5510 Sayılı Yasanın 93. Maddesinde; " Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. Maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.

5510 Sayılı Yasanın 93. Maddesinde değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun'un 32/2-b maddesi gereği; " bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakatı bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir. " hükmü getirilmiştir. Buna göre muvafakatın geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması yeterlidir.

Takip dosyasında borçlulara örnek 7 nolu ödeme emri 28.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlular yönünden SGK'dan almakta oldukları emekli maaşlarından kesinti yapılmasına yönelik muvafakatlarının olmadığı, icra takibi kesinleşmeden önce verilen muvafakatında 5838 sayılı Kanun'un 32. Maddesi ile değişik 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 93/1 maddesine uygun olmadığı anlaşılmakla, ( Yargıtay 12. HD 14.10.2015 gün 2015/18857 E.- 24425 K. Sayılı ilamı)  icra müdürlüğünce verilen 16.07.2015 günlü ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine dair aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.           

         

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2015/1775 E. Sayılı dosyasında icra müdürlüğünce verilen 16.07.2015 günlü ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin REDDİNE,

2-Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın taraflara TEBLİĞİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğinden itibaren artan kısmın HMK  333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Dair, tebliğden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere  dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/11/2015