[ARAS]

Merhaba Arkadaşlar kolay gelsin ;

bir sorum olacak :

Hacizli gayrimenkulü veya menkulü alan kişi üçüncü şahıs İİK. 106 VE 110. Madde mucibince haciz kaldırma talebinde bulunabilirmi ?

Bununla ilgili yargıtay kanunu falan elinde olan varsa , buraya eklerse makbule geçer .

Bazı dosyalardan sıkıntı olmuş , yargılanan arkadaşlar falan var dosyası devam eden ,

Dosyada taraf olmadığı için açamaz diyenler var , haciz düşmüştür açılabilir diyen var . Muallakta olan bir konu yardımcı olursanız sevinirim

[tevfik kolçak]

3.Şahsın mülkiyetini üzerine almış taşınmaz üzerindeki borçlunun borcundan dolayı İİK.nun 106+110.maddelerine göre kaldırma talebinde hukuki menfaat vardır.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/15310

K. 2013/23437

T. 24.6.2013

• YENİLEME HACZİNİN KALDIRILMASI TALEBİ ( Haczin Düştüğü Tarih İtibariyle Artık Taşınmazda Malik Borçlu Olmamakla Aynı Taşınmaz Üzerine Borçlunun Borcundan Dolayı Yeniden Haciz Konamayacağı - Taşınmaz Sahibi 3. Kişinin Talebinin Kabulüne Karar Verilmesi Gerektiği )

• HACİZ TARİHİNDEN İTİBAREN 2 YILLIK SÜREDE SATIŞ İSTENMEMESİ ( Haczin Düştüğü - Hacizli Olarak Yapılan Satışla Taşınmazın Mülkiyetinin Şikayetçiye Geçtiği/Şikayetçinin Yenileme Haczinin Kaldırılması Talebinin Kabulü Gerektiği )

• HACZİN DÜŞTÜĞÜ TARİH İTİBARİYLE TAŞINMAZIN BORÇLUNUN MALİKİ OLMAMASI ( Haciz Tarihinden İtibaren Taşınmazın 2 Yıllık Sürede Satışının İstenmediği/Haczin Düştüğü - Taşınmaz Sahibi 3. Kişinin Yenileme Haczinin Kaldırılması Talebinin Kabulüne Karar Verileceği )

2004/m.106, 110

ÖZET : Taşınmaz üzerinde 25.9.2009 tarihinde haciz işlemi tesis edilmiş bu tarihten sonra 8.12.2009 tarihinde hacizli olarak yapılan satışla taşınmazın mülkiyeti şikayetçiye geçmiştir. Haciz tarihinden itibaren 2 yıllık sürede satış istenmemekle haciz düşmüştür. Haczin düştüğü tarih itibariyle artık taşınmazda malik borçlu olmamakla aynı taşınmaz üzerine borçlunun borcundan dolayı yeniden haciz konamaz. Taşınmaz sahibi üçüncü kişinin yenileme haczinin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. K. Tarım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken, İ.İ.K.nun 106. maddesinde; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 110. maddesinde ise, "... bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda taşınmaz üzerinde 25.9.2009 tarihinde haciz işlemi tesis edilmiş bu tarihten sonra 8.12.2009 tarihinde hacizli olarak yapılan satışla taşınmazın mülkiyeti şikayetçiye geçmiştir. Haciz tarihinden itibaren İ.İ.K.106 da belirtilen kanuni müddet olan 2 yıllık sürede satış istenmemekle haciz düşmüştür. Haczin düştüğü tarih itibariyle artık taşınmazda malik borçlu olmamakla aynı taşınmaz üzerine borçlunun borcundan dolayı yeniden haciz konamaz. Mahkemece bu husus gözetilerek taşınmaz sahibi üçüncü kişinin yenileme haczinin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[ARAS]

çok teşekkürler müdürüm sağolun

[ozkandogan]

Bence bu içtihat sorulan soruya uygun değil, çünkü ilamın incelenmesinde taşınmazı hacizli olarak satın alınmasına müteakip borçlu adına kayıtlı olmamasına rağmen yeniden kaydına işlenen haczin terkin edilmesine ilişkin, dosyada taraf olmayan 3. şahsın dosyaya talepte bulunamayacağına ilişkin HGK kararı var, esas-karar numarasını şu anda bulamadım.

[Ab94218]

       T.C.

   YARGITAY

   12. Hukuk Dairesi                                                                           T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A

                                                                                 Y A R G I T A Y   İ L A M I

ESAS NO   : 2015/16551

KARAR NO: 2015/27946   

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Armağan Keskin Sarıbaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçinin,  İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.04.2015 tarih ve 2015/134 E- 110 K sayılı Ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan alacaklının temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Şikayetçinin, haczin kaldırılması talebine yönelik mahkeme kararına ilişkin  temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde üçüncü kişi şikayetçinin, icra mahkemesine başvurusunda; taşınmaz borçlunun mülkiyetinde iken konulan haczin düşmesinden sonra taşınmazı satın aldığını alacaklı talebi üzerine taşınmaz üzerine yeniden haciz şerhi konulduğunu, haczin kaldırılmasına dair taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemce istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçluya ait taşınmaza 07.08.2001 ve 26.03.2007 tarihlerinde haciz konulduğu, 28.03.2008 tarihinde avans yatırılarak satış talep edildiği, şikayetçinin 11.03.2009 tarihinde taşınmazı haciz yükü ile satın aldığı, şikayetçinin talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından tapu müdürlüğüne yazı yazılarak 17.02.2014 tarihinde haczin fekkedildiği, daha sonra alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğü tarafından, haczin fekkine yönelik yazının sehven yazıldığından bahisle tapu sicil müdürlüğünden haczin eski tarih ve yevmiye numaraları ile yeniden tapu siciline işlenilmesi, mümkün olmaz ise yeni haciz işlenerek bu haczin eski tarih ve yevmiyeli hacizlere dayalı olarak yeniden konulmasının talep edildiği, talebin kabulü ile 27.02.2014 tarihinde tapuya müzekkere yazıldığı, bu müzekkere gereğince tapu sicil müdürlüğünce taşınmaz kaydına 27.02.2014 tarihli haciz şerhi işlendiği görülmektedir.

İcra müdürlüğünce, tapu sicil müdürlüğüne haczin fekkedildiğine ilişkin bildirim yapılması üzerine eski tarihli hacziler kalkmış olup hukuk sistemimizde haczin ihyası şeklinde bir müessese bulunmamaktadır. Bu durumda  haciz tarihi olan 27.02.2014  tarihinde taşınmazın mülkiyeti üçünçü kişi şikayetçiye ait olup borçlu adına kayıtlı olmadığından taşınmaz tapu kaydına konulan haciz işlemi yasaya aykırıdır.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[İNAN]

3.Şahsın mülkiyetini üzerine almış taşınmaz üzerindeki borçlunun borcundan dolayı İİK.nun 106+110.maddelerine göre kaldırma talebinde hukuki menfaat vardır.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/15310

K. 2013/23437

T. 24.6.2013

• YENİLEME HACZİNİN KALDIRILMASI TALEBİ ( Haczin Düştüğü Tarih İtibariyle Artık Taşınmazda Malik Borçlu Olmamakla Aynı Taşınmaz Üzerine Borçlunun Borcundan Dolayı Yeniden Haciz Konamayacağı - Taşınmaz Sahibi 3. Kişinin Talebinin Kabulüne Karar Verilmesi Gerektiği )

• HACİZ TARİHİNDEN İTİBAREN 2 YILLIK SÜREDE SATIŞ İSTENMEMESİ ( Haczin Düştüğü - Hacizli Olarak Yapılan Satışla Taşınmazın Mülkiyetinin Şikayetçiye Geçtiği/Şikayetçinin Yenileme Haczinin Kaldırılması Talebinin Kabulü Gerektiği )

• HACZİN DÜŞTÜĞÜ TARİH İTİBARİYLE TAŞINMAZIN BORÇLUNUN MALİKİ OLMAMASI ( Haciz Tarihinden İtibaren Taşınmazın 2 Yıllık Sürede Satışının İstenmediği/Haczin Düştüğü - Taşınmaz Sahibi 3. Kişinin Yenileme Haczinin Kaldırılması Talebinin Kabulüne Karar Verileceği )

2004/m.106, 110

ÖZET : Taşınmaz üzerinde 25.9.2009 tarihinde haciz işlemi tesis edilmiş bu tarihten sonra 8.12.2009 tarihinde hacizli olarak yapılan satışla taşınmazın mülkiyeti şikayetçiye geçmiştir. Haciz tarihinden itibaren 2 yıllık sürede satış istenmemekle haciz düşmüştür. Haczin düştüğü tarih itibariyle artık taşınmazda malik borçlu olmamakla aynı taşınmaz üzerine borçlunun borcundan dolayı yeniden haciz konamaz. Taşınmaz sahibi üçüncü kişinin yenileme haczinin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. K. Tarım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

KARAR : Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken, İ.İ.K.nun 106. maddesinde; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 110. maddesinde ise, "... bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da, bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda taşınmaz üzerinde 25.9.2009 tarihinde haciz işlemi tesis edilmiş bu tarihten sonra 8.12.2009 tarihinde hacizli olarak yapılan satışla taşınmazın mülkiyeti şikayetçiye geçmiştir. Haciz tarihinden itibaren İ.İ.K.106 da belirtilen kanuni müddet olan 2 yıllık sürede satış istenmemekle haciz düşmüştür. Haczin düştüğü tarih itibariyle artık taşınmazda malik borçlu olmamakla aynı taşınmaz üzerine borçlunun borcundan dolayı yeniden haciz konamaz. Mahkemece bu husus gözetilerek taşınmaz sahibi üçüncü kişinin yenileme haczinin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K.366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.