[Deniz034]

 Takip arkadaşları için tek bir yerde icra takibi yapılabilmesinin şartı
Özet:
HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." Ayrıca İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, çeke dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca akdin yapıldığı yer olması nedeniyle, çekin keşide edildiği yer icra dairesinde takip başlatılması mümkündür.

Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan biri için genel yetkili icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.



Takip dayanağı çekin incelenmesinde keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın ise ING Bank Bayrampaşa Hal Şubesi olduğu görülmüştür.


Somut olayda Alacaklı hamil tarafından davacı keşideci, lehtar ve cirantalar hakkında takip yapıldığı, keşideciye ödeme emri tebliğinin Bayrampaşa İstanbul adresinde 21.04.2014 tarihinde, tebliğ edildiği diğer borçlulardan lehtara ise halen tebliğ edilemediği, cirantalara Torbalı İzmir adresinde 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun icra mahkemesine 24.04.2014 tarihinde sair itirazları ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, diğer borçlular yönünden takibin kesinleşmediği bu evrede davacı borçlunun icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlular açısında dava tarihi itibariyle kesinleşen bir takip bulunmadığından HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

T.C.
Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas No:2014/22493
Karar No:2014/29690
K. Tarihi:

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ   : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ   : 05/06/2014
NUMARASI   : 2014/268-2014/413

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı hamil tarafından İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.04.2014 tarih ve 2014/130 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5352 takip dosyası ile davacı borçlu keşideci, dava dışı lehtar ile cirantalar hakkında çeke dayalı yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu keşideci yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazında bulunmuş ayrıca takibe konu çek hakkında tedbir kararının bulunduğunu belirterek takibin iptalini talep etmiş mahkemece davanın ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, hükmü davacı borçlu taraf temyiz etmiştir.

Dairemiz; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin yargı çevresindeki icra dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görüşünde iken, HGK'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararı doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek İİK'nun 261. maddesinin ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi gereken yeri belirlediği, icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisinin anılan maddede belirlenmediği, yetki konusunda İİK'nun 50. maddesi atfı ile HMK'nun genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği yönündeki görüş benimsenmiştir.

İİK'nun 50. ve HMK.'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre; "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." Ayrıca İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, çeke dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca akdin yapıldığı yer olması nedeniyle, çekin keşide edildiği yer icra dairesinde takip başlatılması mümkündür.

Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan biri için genel yetkili icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.



Takip dayanağı çekin incelenmesinde keşide yerinin İstanbul, muhatap bankanın ise ING Bank Bayrampaşa Hal Şubesi olduğu görülmüştür.


Somut olayda Alacaklı hamil tarafından davacı keşideci, lehtar ve cirantalar hakkında takip yapıldığı, keşideciye ödeme emri tebliğinin Bayrampaşa İstanbul adresinde 21.04.2014 tarihinde, tebliğ edildiği diğer borçlulardan lehtara ise halen tebliğ edilemediği, cirantalara Torbalı İzmir adresinde 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun icra mahkemesine 24.04.2014 tarihinde sair itirazları ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, diğer borçlular yönünden takibin kesinleşmediği bu evrede davacı borçlunun icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlular açısında dava tarihi itibariyle kesinleşen bir takip bulunmadığından HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında borçlu yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.